Решение по делу № 2-1154/2017 (2-9037/2016;) от 25.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении жилого помещения, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении жилого помещения, выселении, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указывает, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Д. Путилково, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником жилого помещения являлась ответчик ФИО3, однако вышеуказанным решением суда за ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение прекращено, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она из жилого помещения выселена. Однако до настоящего времени в квартире по указанному адресу проживает ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчиков освободить принадлежащее ему жилое помещение, выселить ФИО1 из жилого помещения, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что проживает в спорном жилом помещении на основании заключенного с ФИО3 договора аренды, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО1 – ФИО7 также указала, что в спорном жилом помещение ФИО3 не проживает, договор аренды заключался между собственником жилого помещения – ФИО3 и ФИО1 на законных основаниях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования о выселении ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Д. Путилково, <адрес> ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения. (л.д.23-25)

Вступившим в законную решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение признано за истцом, право собственности ФИО3 прекращено. (л.д.14-20)

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3 из жилого помещения по вышеуказанному адресу. (л.д.21) Решение о выселении фактически исполнено, сторонами данный факт не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он вправе проживать в спорном жилом помещения, поскольку договор аренды не оспорен и недействительным не признан, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения и обязании освободить жилое помещение от принадлежащего ему имущества, суд исходит из того, что оснований для применения ст. 675 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сделка (договор купли-продажи), на основании которой собственником являлась ФИО3 была признана судом недействительной. (л.д.14-20)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из необходимых условий неосновательного обогащения исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение к правоотношениям положений о неосновательном обогащении возможно в случае, если одно лицо обогащается за счет другого, и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования к ФИО3 об обязании освободить спорное жилое помещение от принадлежащих ей вещей также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нахождения в квартире имущества ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении жилого помещения, выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Выселить из жилого помещения – <адрес> ФИО1, обязать его освободить жилое помещение от принадлежащего ему имущества.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова