Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 (11-419/2019;) от 16.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3;

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Redmi Pro Silver, imei №, стоимостью 18 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июле 2019 года, по истечении установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился дефект - перестал включаться. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истица обратилась в «Ремонтно-Экспертный Центр» ИП Кондратьева A.M., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Стоимость экспертного заключения составила 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие о ремонте товара и ему был передан товар для безвозмездного устранения недостатков. Так как в течение 45 дней ответчик не отремонтировал товар, то по истечении этого срока истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате стоимости некачественного товара, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В ответе на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного товара, однако иные требования указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11583,29 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 208,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования организации ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Redmi Pro Silver, imei №, стоимостью 18 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не работает (перестал включаться), в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

Согласно экспертному заключению «Ремонтно-Экспертный Центр» ИП Кондратьева A.M. №-М-07 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон имеет производственный дефект - «не включается» по причине выхода из строя системной платы смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара.

Как следует из ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара в ходе ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о возврате стоимости некачественного товара.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Мировым судьей установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара в ходе безвозмездного устранения недостатков некачественного товара. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара, и поскольку проведения проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, то, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Также, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального среда не усматривается, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Ответ на претензию был направлен своевременно. Возврат истцу денежных средств за некачественный товар произведен после проведения проверки качества и получения претензии.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные требование являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья