Решение от 05.10.2016 по делу № 22-9037/2016 от 08.09.2016

Апелляционное постановление

5 октября 2016 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной З.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого Шавалиева Р.Б.,

защитника Мингазовой Р.К.,

представителя ... ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шавалиева Р.Б., по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ... ФИО7, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО6, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Шавалиев Р.Б. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ..., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное последнему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Шавалиев Р.Б. освобождён от назначенного наказания, со снятием судимости. Постановлено признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, выступления Шавалиева Р.Б. и защитника Мингазовой Р.К. поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и представителя гражданского ответчика ФИО7, представителя гражданского ответчика ... ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осуждённого и представителя гражданского ответчика ФИО7, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Шавалиев Р.Б. признан виновным в том, что он нарушил требования пожарной безопасности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шавалиев Р.Б. свою вину не признал, отрицал свою причастность к возникновению пожара и к гибели потерпевшего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Шавалиев Р.Б. не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а его оправдать. Мотивируя жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что не нарушал требований пожарной безопасности во время сварочных работ, считает, что он выполнил все необходимые действия, предписанные этими требованиями, считает, что доказательств его вины не добыто и суду не представлено, а свидетели лишь подтвердили отсутствие его вины. Осуждённый полагает, что приговор постановлен на основании доказательств, которые не могут считаться допустимыми.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ... ФИО7 просит приговор в части признания за ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшим и стороной обвинения не было представлено неоспоримых доказательств причинения им имущественного вреда, а потерпевшая ФИО8, умершая во время рассмотрения дела по существу, не обладала правами на имущество, компенсацию за утрату и повреждение которого требует потерпевший. Кроме того, как утверждает автор жалобы, потерпевший ФИО9, заявивший, что является наследником умершей ФИО8, не представил каких-либо документов, подтверждающих его право наследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО6 считает приговор несправедливым, постановленным с нарушениями закона, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением Шавалиеву Р.Б. дополнительного наказания и удовлетворить гражданские иски о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции обязан был назначить Шавалиеву Р.Б, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью на определенный срок, полагает, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года не могло быть применено в отношении осуждённого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивируя апелляционное представление, его автор считает квалификацию действий осуждённого неверной, настаивает на необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств при постановлении приговора, на назначении Шавалиеву Р.Б. дополнительного наказания, и на возложении на того обязанностей при назначении условного наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Шавалиева Р.Б.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шавалиева Р.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шавалиев Р.Б. дата после 13 часов в адрес, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполняя сварочные работы, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Шавалиева Р.Б., который не отрицал, что дата производил сварочные работы внутри адрес, утверждавшего, что произвёл эти огневые работы в соответствии с нарядом-допуском;

- показаний потерпевшей ФИО8 от дата, из которых следует, что она наблюдала за производством сварочных работ в её доме, а проводившие их лица не использовали ни защитный экран, ни кошму, вместо этого прикрывали место сварки небольшой металлической лопатой, которую им по их просьбе принёс её сын. Потерпевшая ФИО8 также утверждала, что стены дома ни перед началом работ, ни во время их производства водой не смачивались, несмотря на то, что в распоряжении работников была бутылка с водой, предоставленная им по их требованию (Том №..., Л.д. – №...-№...

- протокола осмотра предметов от дата, согласно которому, в наряде-допуске Шавалиева Р.Б. к производству газоопасных работ защитный экран в числе средств, которые необходимо использовать, не указан, а в карточке учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений Шавалиева Р.Б. защитный экран и асбестовое полотно (кошма) не значатся (Том №..., Л.Д. – №...-№...);

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Шавалиев Р.Б., в силу того, что именно он производил сварочные работы, на проведение которых имел допуск, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе, относящиеся к ним требования пунктом 419 и 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, обязывающих его при производстве таких работ закрывать негорючими материалами вентиляционные, монтажные и другие проёмы для исключения попадания раскалённых частиц металла, а место проведения огневых работ, строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, выполненные из горючих материалов, закрывать от попадания искр металлическим экраном, эти требования не выполнил.

Согласно показаниями свидетелей и протоколам осмотра места происшествия, стены жилого дома были сложены и облицованы горючими материалами, а стена в месте производства Шавалиевым Р.Б. работ имела проём. При этом, как утверждала потерпевшая ФИО8, искры во время этих работ сыпались в разные стороны.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, причинная связь между нарушением осуждённым Шавалиевым Р.Б. требований пожарной безопасности, пожаром в доме потерпевших и гибелью ФИО11, смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода, очевидной и доказанной.

Доводы осуждённого о том, что облицовка стен из ДВП в месте производства им является негорючим материалом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что погибший ФИО11 сам поставил себя в опасное положение, войдя в горящий дом, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку последнего ч. 2 ст. 34 ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» обязывала до прибытия пожарной охраны предпринять посильные меры по спасению имущества и тушению пожара. Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО11 оказался внутри горящего дома именно в связи с предпринимавшимися им такими мерами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не был установлен ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, все обстоятельства, предшествовавшие ему, а также причинную связь между действиями Шавалиева Р.Б. и смертью потерпевшего ФИО11

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шавалиева Р.Б. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Шавалиева Р.Б. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выделении заявленных исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку для их правильного и всестороннего рассмотрения необходимо подтверждение вступления потерпевшего в права наследования после умершей ФИО8 а также – дополнительные расчёты.

Оснований для назначения осуждённому Шавалиеву Р.Б. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Шавалиева Р.Б. в нарушении требований пожарной безопасности, как лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Шавалиева Р.Б. приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, наказание Шавалиеву Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Шавалиеву Р.Б. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении Шавалиеву Р.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Основания считать назначенное Шавалиеву Р.Б. наказание несправедливым отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, назначив Шавалиеву Р.Б. условное наказание, суд апелляционной инстанции не возложил на него каких-либо обязанностей и не разрешил судьбу вещественных доказательств. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, возложив на осуждённого обязанности и разрешив судьбу вещественных доказательств.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на показания свидетеля ФИО12, поскольку оглашены они были несмотря на возражение стороны защиты, а также – на заявление ФИО9, поскольку оно не было предметом исследования в судебном заседании.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-9037/2016, ░░░░░ ░░░15