Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-6559/2011;) ~ М-5779/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-120/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Н.Н. к Фабрикантову И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Домбровская Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в конце января 2010 года она обратилась в ООО «Трейд Групп» к менеджеру <данные изъяты> и договорилась о покупке 20-тонного контейнера с гранитным распилом стоимостью <данные изъяты> рублей для строительства бассейна в своем доме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты были переведены ею по просьбе <данные изъяты> на имя <данные изъяты> ООО «Трейд Групп» Фабрикантова И.П. Отгрузка гранитного распила должна была быть произведена в марте 2010 года, однако до настоящего времени распил в ее адрес не поступил, уплаченные денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное выше, истец просила взыскать с получателя денежных средств Фабрикантова И.П. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании Курганского городского суда в рамках выполнения судебного поручения, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства переводила именно Фабрикантову И.П., о существовании ООО «Северо-Западный мемориал» не знала, договорных отношений с данной организацией не имела, Фабрикантов И.П. ей о передаче денежных средств в данную организацию не сообщал.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что между Фабрикантовым И.П. и Домбровской Н.Н. каких-либо отношений не имеется, фактически к Фабрикантову И.П. обратился <данные изъяты> по вопросу поставки гранитного распила для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по достигнутой договоренности <данные изъяты> должен был перечислить Фабрикантову И.П. денежные средства, а он должен был передать их в какую-либо организацию, занимающуюся поставкой гранитного распила, поскольку на тот момент он в ООО «Трейд Групп» уже не работал. Получив 15.02.2010 предоплату в размере <данные изъяты> рублей, Фабрикантов И.П. 20.02.2010 внес ее в кассу ООО «Северо-Западный мемориал», где его заверили, что поставка будет осуществлена, более Фабрикантов И.П. отношения к поставке распила не имел. С учетом изложенного представитель ответчика полагала, что неосновательного обогащения ответчика не произошло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ООО «Трейд Групп» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица Миронов Н.А. пояснил, что Фабрикантов И.П. с 01.10.2009 не является работником ООО «Трейд Групп».

Третье лицо ООО «Северо-Западный мемориал» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения, согласно которым 20.02.2010 Фабрикантовым И.П. были внесены денежные средства в ООО «Северо-Западный мемориал» в сумме <данные изъяты> рублей за гранитные распил и его транспортировку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2010 Домбровской Н.Н. было перечислено Фабрикантову И.П. блиц-переводом <данные изъяты> и получена последним сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, приходным кассовым ордером № от 15.02.2010, заявлением о выплате блиц-перевода от 15.02.2010, расходным кассовым ордером № от 15.02.2010. Истец в заявлении указывает, что ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей, вместе с тем согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей были взысканы с нее в качестве комиссии за оформление перевода и Фабрикантовым И.П. не получались.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись ею в счет оплаты гранитного распила для личных нужд - строительства бассейна, в адрес Фабрикантова И.П., как представителя (<данные изъяты>) ООО «Трейд Групп», а не как физического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, полученными в рамках судебного поручения, согласно которым он является супругом истца, по вопросу поставки гранитного распила для строительства бассейна обратился в ООО «Трейд Групп» в силу ранее имевшихся у него с указанной организацией договорных отношений, а также письменными объяснениями <данные изъяты> от 14.04.2010, данными в ходе проверки сообщения <данные изъяты> о преступлении, согласно которым на момент рассматриваемых событий он являлся директором ООО «Трейд Групп», в марте 2010 года ему звонил <данные изъяты>, пояснял, что договаривался о поставке гранитного распила с Фабрикантовым И.П. и <данные изъяты>, уточнял, в связи с чем не исполняется договор поставки распила.

Данные доказательства опровергают пояснения стороны ответчика, что денежные средства Фабрикантову И.П. перечислялись как физическому лицу с целью передачи в какую-либо организацию для поставок распила, поскольку установлено, что после передачи денежных средств по вопросам невыполнения обязательств по поставки гранитного распила супруг истца обращался в ООО «Трейд Групп», т.е. полагал, что денежные средства им переданы в адрес указанной организации, о том, что Фабрикантов И.П. там более не работает, не знал.

При этом на момент перечисления денежных средств (15.02.2010) Фабрикантов И.П. не являлся сотрудником ООО «Трейд Групп», был уволен из указанной организации 01.10.2009, с 14.02.2010 являлся работником ООО «<данные изъяты>», что следует из копии его трудовой книжки, приказа ООО «Трейд Групп» № от 01.10.2009 об увольнении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фабрикантов И.П. без установленных законом, договором оснований приобрел имущество (денежные средства) Домбровской Н.Н., предназначавшиеся фактически для ООО «Трейд Групп» в счет поставки гранитного распила, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения, установленные ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не усматриваются, ответчиком не доказано, что истец предоставляла ему денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об этом.

Доводы об отсутствии неосновательного обогащения в силу передачи ответчиком денежных средств в адрес ООО «Северо-Западный мемориал» не принимаются судом, поскольку представленный документ (наряд-заказ от 20.02.2010), не отвечает требованиям относимости доказательств, не позволяет определенно установить, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательства перед истцом по делу, указанная в наряд-заказе сумма и фактически полученная ответчиком от истца сумма не совпадают, доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств истца в адрес ООО «Северо-Западный мемориал» не имеется, истцом такая договоренность отрицается, при этом какие-либо обязательства перед истцом указанной организацией не исполнены. Кроме того, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в момент получения денежных средств, фактически предназначавшихся для передачи в ООО «Трейд Групп», т.е. 15.02.2010.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, поскольку фактически ответчиком получена от истца сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанные в иске.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик изначально знал о неосновательности получения им денежных средств от истца, в связи с чем проценты подлежат начислению с 15.02.2010.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в пределах временного периода, заявленного истцом, т.е. по 08.07.2011.

С учетом положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (сумма неосновательного денежного обогащения) х 8,25 % (учетная ставка на день подачи иска) / 360 х 503 (период пользования: 1 г. 4 м. 23 д. = 360 + 4 х 30 + 23).

Суд находит данную сумму процентов разумной, отвечающей размеру неосновательного обогащения, периоду пользования им, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>), расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Домбровской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фабрикантова И.П. в пользу Домбровской Н.Н. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2012.