Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 ~ М-515/2020 от 25.03.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000721-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 сентября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/20 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Семенюк С.Н., Международному потребительскому обществу «<...>» признании соглашения о внесении паевого взноса в паевый фонд недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения №№ от <дата>. о внесении паевого взноса в паевый фонд, взыскании расходов на уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары находится исполнительное производство от <дата>. №№ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от <дата>., выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № о взыскании с Семенюка С.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1391239,46 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя Семенюка С.Н. зарегистрировано транспортное средство Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный номер №, №. <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства. Несмотря на вышеуказанное, <дата>. между Международным Потребительским Обществом «<...>» и Семенюк С.Н. было заключено соглашение №№ о внесении паевого взноса в паевый фонд. В соответствии с соглашением паевым взносом является автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, №. В связи с указанным выше обстоятельствами полагают, что указанное соглашение является мнимой сделкой. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Семенюк С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Международному потребительскому обществу <...> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования истца поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары находится исполнительное производство от <дата>. №№ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от <дата>., выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-6696/2015 о взыскании с Семенюка С.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 391 239,46 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя Семенюка С.Н. зарегистрировано транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, №.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства.

<дата>. между Международным Потребительским Обществом «<...>» и Семенюк С.Н. было заключено соглашение №№ о внесении паевого взноса в паевый фонд. В соответствии с соглашением паевым взносом является автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, №.

Согласно указанного соглашения указанный паевой взнос к моменту подписания соглашения никому не отчужден, под арестом и запрещением не состоит, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормой статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 п.86 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что ответчик Семенюк С.Н. уклоняется от погашения задолженности перед банком. Вышеуказанное соглашение нарушает права истца как взыскателя, в результате его исполнения Банк лишается возможности получить выплату по задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих, законность заключенного Соглашения, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семенюка С.Н. и Международного потребительского общества «<...>» подлежит солидарному взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение №№ от <дата> заключенного между Международному потребительскому обществу «<...>» и Семенюк С.В. о внесении паевого в паевый фонд.

Взыскать солидарно с Международного потребительского общества «<...>», Семенюка С.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-705/20