Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 (2-9097/2015;) ~ М-8497/2015 от 19.11.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                        Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                                                                      ФИО4,

с участием адвоката                                                             ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № и выдан страховой полис серии 4000 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14.07.2015г. года произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и машину для осмотра. По заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 229 330,88руб., величина УТС составила 20 160руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 224руб. С учетом этого, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 106,88руб., УТС в размере 20 160руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000руб., неустойку в размере 28 434руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку и штраф.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования    страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить    страхователю причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

       Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис серии 4000 № с условиями страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». На период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору составлял 420 000руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Условиями договора страхования предусмотрена вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику представив все необходимые документы и машину для осмотра. Страховщик, рассмотрев данное заявление ФИО3 выплатил ему денежные средства в размере 220 224 рубля и направил в адрес ФИО3 ответ на его заявление о страховом возмещении, в котором указал, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 14.07.2015г. заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Указав, что в результате данного страхового случая наступила конструктивная гибель автомобиля, т.е причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страховании), т.к в данном случае за период действия страхового полиса (11.09.2014г.-14.07.2015г.) франшиза составила 11%, следовательно страховое возмещение составило 220 224 рубля из расчета( 420000(страховая сумма)-франшиза(79800)-ГОТС(90000)-29976(повреждения при страховании). Не согласившись с данной страховой выплатой ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета УТС. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № составила 229 330 рублей 88 копеек.

       Согласно экспертному заключению, представленному ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 229 330 рублей, что при страховании на сумму 420000, как указано в договоре от 09.09.2014г. не составляет или превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. В связи с тем, что конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>» № не произошло, нельзя согласиться с расчетами ответчика, представленными в ответе ФИО3 о стоимости страхового возмещения от 24.09.2015г., т.к. безусловная франшиза и вычет годных остатков транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» согласно п.17 Условий страхования установлена только для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства(в процентах от страховой суммы), а вычет повреждений при страховании на сумму 29 976 рублей, ничем не подтверждается и не соответствует условиям и правилам на которых был заключен договор страхования от 09.09.2014г.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистомООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно соответствуют действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данных исследований, и ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9 106,88руб.,

      При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания УТС в размере 15 000руб. в связи со следующим.

      Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях утвержденных в ПАО «Росгосстрах» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

    Согласно п. 2.9 Правил договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2.16 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (далее - УТС) застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Президиум ВС РФ обосновал этот тезис тем, что страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

    В то же время, по смыслу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В заключенном между сторонами договоре страхования принадлежащего истцу автомобиля (полис серии 4000 №) предусмотрена выплата страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено.

Пунктом 12.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № «АВТОКАСКО» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного имущества, также из страхового покрытия исключен.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО3 был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истица к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Требование ФИО3 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст. 310 ГК РФ).

         С учетом этого, суда не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 в части взыскания УТС.

         Кроме того, в соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

      В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

     Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

     В данном случае неустойка подлежит начислению из суммы страховой премии, предусмотренной договором страхования.

     Договором добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена страхования премия в размере 28 434руб., оплаченная истцом.

     С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

     Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 434руб.

      В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 25 000руб.

     Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

     В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 15 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания УТС, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг ФИО2 по определению величины УТС в размере 5 000руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 523,21руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 106,88 рублей, неустойку в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000руб., а всего 85 106 (восемьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 88 копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

      Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 21 копейка и перечислить по следующим реквизитам: №

         Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                  А.Ю. Горшенев