Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 ~ М-3/2012 от 10.01.2012

Гражданское дело № 2-164/2012 Решение

Именем Российской Федерации 5 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Панкратову Максиму Олеговичу, Харузиной Нине Семеновне, Килиной Светлане Валентиновне, Лапину Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

2 июля 2009 года между истцом и Панкатовым М.О. заключен кредитный договор на срок до 2июля 2014 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 240 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Харузина Н.С., Килина С.В. и Лапин Е.В.выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Панкратову М.О. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать150394 руб. 95 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 4207 руб. 90 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчики Харузина Н.С. и Лапин Е.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривали. Панкратов М.О. просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив суду заявлении о признании иска, сообщив, что причиной возникновения задолженности является сложное материальное положение. Ответчик Килина С.В. исковые требования в ходе досудебной подготовки не оспаривала, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения спора надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомила. Суд счел возможным рассмотрение исковых требований в отсутствие Килиной С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Харузиной Н.С. и Лапина Е.В. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 240 000 рублей осуществлена истцом Панкратову М.О. 2 июля 2009 года по расходному кассовому ордеру №289. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 августа 2009 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 2 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Панкратов М.О. свои обязательства нарушал неоднократно, выплаты по кредитному договору прекратил с ноября 2011 года. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 150394 руб. 95 коп., в том числе 143765 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 5821 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 807 руб.92 коп. - неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 4207 руб. 90 коп.. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 1051 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову Максиму Олеговичу, Харузиной Нине Семеновне, Килиной Светлане Валентиновне, Лапину Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Максима Олеговича, Харузиной Нины Семеновны, Килиной Светланы Валентиновны, Лапина Евгения Викторовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 150394 рубля 95 копеек, в том числе в счет погашения основного долга –143865 рублей 70 копеек, процентов – 5821 рубля 33 копейки, неустойки- 807 рублей 92 копейки.

Взыскать с Панкратова Максима Олеговича, Харузиной Нины Семеновны, Килиной Светланы Валентиновны, Лапина Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 1051 рублю 98 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова

2-164/2012 ~ М-3/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "СБ"
Ответчики
Панкратов Максим Олегович
Лапин Евгений Викторович.
Килина Светлана Валентиновна.
Харузина Нина Семеновна.
Суд
Енисейский районный суд Красноярского края
Судья
Борисова Л.А.
Дело на странице суда
eniseysk--krk.sudrf.ru
10.01.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2012Передача материалов судье
11.01.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2012Подготовка дела (собеседование)
01.02.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2012Судебное заседание
05.03.2012Судебное заседание
07.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2012Дело оформлено
09.04.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее