Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2016 от 02.03.2016

Уголовное дело № 1-109/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 03 августа 2016 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Кузнецова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Арефьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арефьевой Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Н.В. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Генеральный директор ООО «РоНа» Арефьева Н.В., уполномоченная представлять интересы ООО «Акира-Н» в лице директора А., а также оказывающая бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», ИП М., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., достоверно зная о предусмотренном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке и проценте возврата налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и суммами НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в период времени с июля 2013 года по 22 октября 2013 года совершила покушение на преступление при следующих обстоятельствах.

На основании требований ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Установленный налоговым законодательством РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; счета-фактуры, не содержащие достоверные сведения, не могут являться основанием для возмещения из федерального бюджета НДС; налогоплательщик, заключая договор, имеет реальную возможность проверить достоверность сведений о предприятии-поставщике и поэтому риск последствий несоблюдения по сделке требований закона не может быть возложен на государство.

ООО «Акира-Н» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес местонахождения ООО «Акира-Н»: <адрес>). Целью деятельности ООО «Акира-Н», согласно п.2.2 Устава, является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли; согласно п.2.3 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами, оптовая и розничная торговля продовольственными товарами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, транспортная обработка грузов. Согласно ст.143 НК РФ, общество является налогоплательщиком НДС.

Арефьева Н.В., на основании доверенности от 20.12.2012 г., выданной ей директором ООО «Акира-Н» А. сроком до 30 декабря 2014 года, представляла интересы ООО «Акира-Н», связанные с осуществлением и организацией предпринимательской деятельности, так как А., будучи супругом Арефьевой Н.В., фактически руководство ООО «Акира-Н» не осуществлял и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

Кроме того, Арефьева Н.В., будучи доверенным представителем ООО «Акира-Н», была ответственной за представление деклараций, отчетов и расчетов, другой необходимой отчетности в контролирующие органы, а также ответственной за своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов, осуществляла деятельность в области предоставления бухгалтерских услуг, учета и аудита на основании устной договоренности с директором ООО «Акира-Н» А.

Не позднее июля 2013 года, более точное время следствием не установлено, у Арефьевой Н.В., находившейся в г.Назарово Красноярского края, достоверно знающей о том, что ООО «Акира-Н» является плательщиком НДС, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения суммы НДС в особо крупном размере.

С этой целью Арефьева Н.В. решила отразить в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Акира-Н» за 2 квартал 2013 года не существующие сделки по приобретению товара (продуктов питания, газированных напитков, пива и пивных напитков) от ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ранее ей знакомая М., с которой она находилась в доверительных отношениях, после чего, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, представить в налоговый орган документы на возмещение из федерального бюджета РФ суммы НДС по фиктивным сделкам.

Реализуя свой преступный умысел, Арефьева Н.В., зная о ранее имевшихся договорных отношениях между ООО «РоНа», где она являлась генеральным директором и оказывала ООО «<данные изъяты>» в лице М. бухгалтерские услуги, на основании договора на ведение бухгалтерского учета от 01.06.2012 г., в целях создания видимости осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности, не позднее 20 июля 2013 года, находясь в г.Назарово, более точное время и место следствием не установлены, собственноручно составила фиктивные документы от имени ООО «<данные изъяты>» о реализации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ООО «Акира-Н», а именно: договор № поставки пива и пивных напитков, продовольственных товаров от 18.06.2013 г., счет-фактуру №3987 от 28.06.2013 г. и товарную накладную №10430 от 28.06.2013 г., в которых отразила не соответствующие действительности сведения о поставке от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Акира-Н» ТМЦ (продуктов питания и напитков), на общую сумму 11 827 215 руб. 66 коп., указав в них, в том числе, подлежащий возврату НДС на сумму 1 804 215 руб. 3 коп. При этом Арефьева Н.В. достоверно знала о том, что указанные ТМЦ на указанную сумму не реализовывались, более того, не поставлялись в ООО «<данные изъяты>» поставщиками ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализацию преступного умысла, Арефьева Н.В., достоверно зная, что перечисленные документы должны содержать подписи директора ООО «<данные изъяты>», находясь в г.Назарово, передала указанные документы М., которая по просьбе Арефьевой Н.В., не позднее 20 июля 2013 года, находясь в г.Назарово, более точное время и место следствием не установлены, будучи не осведомленной о преступности намерений Арефьевой Н.В., не зная о её истинных намерениях и целях, не осознавая возможность использования подписанных ею документов для хищения денежных средств из бюджета путем обмана и незаконного возмещения НДС в особо крупном размере, и доверяя Арефьевой Н.В., подписала вышеуказанные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н».

Затем Арефьева Н.В., осознавая, что сделка по договору поставки №5 от 18.06.2013 г. носит мнимый характер (фактически товар не приобретался, не поставлялся), соответственно у ООО «Акира-Н» отсутствует право на возмещение НДС, 20 июля 2013 года, находясь в г.Назарово, более точное место следствием не установлено, действуя от имени директора ООО «Акира-Н» А., по доверенности, составила от имени ООО «Акира-Н» налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, в которой отразила ложные сведения по фиктивной сделке с ООО «<данные изъяты>», указав согласно первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года следующие сведения:

- сумма НДС по реализованным товарам (работам, услугам) по строке 120 «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражена налогоплательщиком в сумме 9724 руб.;

- сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная в строке 220 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» составляет 1 804215 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, отраженная по строке 240 «итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» составляет 1 794491 руб. (9724 – 1 804 215),

тем самым желая ввести сотрудников налогового органа в заблуждение относительно преступности своих намерений и фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акира-Н», для совершения хищения денежных средств в сумме 1 794 491 руб.

Продолжая задуманное, 20 июля 2013 года Арефьева Н.В., находясь в г.Назарово, направила посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр.Пионерный, д.5, – налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, заверенную своей квалифицированной электронной подписью, в которой умышленно письменно подтвердила обоснованность возмещения ООО «Акира-Н» из бюджета РФ НДС на указанную сумму, отразив заведомо ложные сведения по фиктивной сделке с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Арефьева Н.В., зная, что по предоставленной ею первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю назначено проведение камеральной проверки, находясь в г.Назарово, в период с 22 июля 2013 года по 21 октября 2013 года, для подтверждения достоверности и законности поданных ею фиктивных сведений, дополнительно предоставила в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю в г.Назарово Красноярского края по требованиям сотрудников договор №5 поставки пива и пивных напитков, продовольственных товаров от 18.06.2013 г., счет-фактуру №3987 от 28.06.2013 г. и товарную накладную №10430 от 28.06.2013 г., а также собственноручно изготовила содержащие заведомо ложные сведения фиктивные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акира-Н», от имени ООО «<данные изъяты>», ИП М., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., обладая при этом сведениями об их финансово-хозяйственной деятельности, имея доступ к их печатям, а именно: книгу продаж ООО «Акира-Н» на 2 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 ООО «Акира-Н» на 14 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 ООО «Акира-Н» на 14 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 ИП М. на 12 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ИП М. на 2 листах; книгу продаж ИП Ф. на 21 листе; книгу покупок ИП Ф. на 9 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 ИП Ф. на 12 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ИП Ф. на 23 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ООО «Колос» на 16 листах; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройТех»; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; книгу продаж ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; книгу покупок ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 ООО «<данные изъяты>» на 23 листах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 ООО «<данные изъяты>» на 13 листах; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «Акира-Н» и ИП Ф., ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>», ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>», ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>», ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>» на 16 листах; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акира-Н» и ООО «Родничок» на 1 листе; договор № мены от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акира-Н» и ИП Ф.; спецификацию к договору № мены от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.; договор № аренды здания – нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № приема-передачи здания – нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акт № приема-передачи грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.; договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», – копии которых собственноручно заверила и предоставила в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю в г.Назарово Красноярского края.

Продолжая реализацию задуманного, 18 октября 2013 года Арефьева Н.В. преследуя корыстную цель, в соответствии со ст.176 НК РФ, действуя от имени ООО «Акира-Н», в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, в г.Шарыпово Красноярского края, направила заявление на возврат излишне уплаченного за 2 квартал 2013 года НДС на сумму 1 794 491 руб., указав в заявлении расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк и принадлежащий ООО «Акира-Н», для перечисления на него указанной суммы. Это заявление поступило в налоговый орган 22 октября 2013 года. Тем самым Арефьева Н.В. желала достичь единого преступного результата в виде перечисления на указанный расчетный счет ООО «Акира-Н» денежных средств в сумме 1 794 491 руб.

Однако преступные действия Арефьевой Н.В. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как по результатам камеральной проверки, по предоставленной Арефьевой Н.В. первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года ОOO «Акира-Н», проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю в период с 22 июля 2013 года по 21 октября 2013 года, был достоверно установлен факт, свидетельствующий о фиктивности взаимоотношений между ООО «Акира-Н» и ООО «Родничок», и то, что деятельность ООО «Акира-Н» во 2 квартале 2013 года была фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета. В результате выявленных нарушений был составлен акт камеральной налоговой проверки №1479 от 05.11.2013 г., который Арефьевой Н.В. был вручен 11 ноября 2013 года.

18 декабря 2013 года на рассмотрении возражений Арефьевой Н.В. по акту камеральной проверки №1479 от 05.11.2013 г. стало известно о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно о том, что в январе 2014 года будет назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза по предоставленным ею документам. В связи с этим, Арефьева Н.В., понимая, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, в г.Назарово Красноярского края, установлена фиктивность совершенных сделок и предоставленных ею доказательств, и ее преступные действия не смогут быть доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, 20 января 2014 года подала в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр.Пионерный, д.5, – уточненную налоговую декларацию ООО «Акира-Н» по НДС, согласно которой сумма налоговых вычетов не была заявлена. Тем самым Арефьева Н.В. пыталась уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, ООО «Акира-Н» в лице Арефьевой Н.В., в нарушение норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 1 804 215 руб., что привело к необоснованному исчислению НДС к возмещению из федерального бюджета сумме 1 794 491 руб.

При доведении своих преступных действий до конца, то есть при возмещении НДС за 2 квартал 2013 года по фиктивной сделке между ООО «Акира-Н» и ООО «Родничок» из средств федерального бюджета, Арефьева Н.В. могла бы похитить денежные средства на общую сумму 1 794 491 руб., что является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Арефьева Н.В. вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, уточнив, что признает совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, однако считает, что в ее действиях имеется добровольный отказ от преступления.

По существу предъявленного обвинения Арефьева Н.В. показала, что в настоящее время является руководителем ООО «Акира-Н», а также ООО «<данные изъяты>». ООО «Акира-Н» было создано в декабре 2012 года, в 2013 году директором этой организации являлся ее супруг Арефьев Е.А. Однако он фактически руководство ООО «Акира-Н» не осуществлял и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью. В этот период интересы данной организации на основании доверенности представляла она, была фактическим руководителем, отвечала за представление деклараций, отчетов и расчетов, иной необходимой отчетности в контролирующие органы, а также отвечала за своевременность и полноту уплаты налогов, осуществляла деятельность в области предоставления бухгалтерских услуг. Деятельность ООО «<данные изъяты>» направлена на предоставление услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета. В тот период она, как руководитель ООО «РоНа», оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», ИП М., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф. В тот период ей был известен порядок и процент возврата разницы между суммами налоговых вычетов НДС и суммами НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС, она, в том числе, занималась оформлением такого возврата в других организациях.

В 2013 году она решила улучшить свое материальное положение, путем незаконного возмещения НДС. С этой целью она составила документы от имени ООО «<данные изъяты>» о реализации товаров ООО «Акира-Н»: договор №5 поставки пива и пивных напитков, продовольственных товаров от 18.06.2013 г., счет-фактуру №3987 от 28.06.2013 г. и товарную накладную №10430 от 28.06.2013 г., – в которых отразила не соответствующие действительности сведения о поставке от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Акира-Н» товаров на общую сумму 11827215 руб. 66 коп., с указанием в том числе НДС на сумму 1804215 руб. 3 коп. При этом она знала, что эти товары фактически не реализовывались, более того, не поставлялись до этого в ООО «<данные изъяты>». Так как ее организация постоянно оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», она постоянно в связи с этим по работе общалась с директором этой организации М. Указанные выше документы она, среди прочего большого количества бухгалтерской документации, предоставила на подпись М., в результате чего последняя подписала эти документы. При этом, М. не была осведомлена о преступности ее (Арефьевой) намерений и целей, не знала и не осознавала возможность использования подписанных ею документов для хищения денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения НДС. Со стороны ООО «Акира-Н» указанные документы подписывала либо она, либо А., который также не был в курсе ее преступных намерений и не осознавал возможность использования этих документов в целях незаконного возмещения НДС. После этого, она от ООО «Акира-Н» составила налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, в которой отразила сведения по фиктивной сделке с ООО «<данные изъяты>», указав в этой декларации в том числе общую сумму НДС, подлежащую вычету – 1804215 руб., и сумму НДС, исчисленную к уменьшению в бюджет – 1794491 руб. Далее она 20 июля 2013 года, находясь в г.Назарово, посредством ТКС направила указанную налоговую декларацию, заверенную своей электронной подписью, в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю. С 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г., т.е. в период проведения камеральной проверки по поданной ею декларации, она предоставила в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю по их требованию договор №5 поставки пива и пивных напитков, продовольственных товаров от 18.06.2013 г., счет-фактуру №3987 от 28.06.2013 г. и товарную накладную №10430 от 28.06.2013 г. Кроме того, она собственноручно изготовила копии документов, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акира-Н», ООО «<данные изъяты>», ИП М., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., так как обладала сведениями об их финансово-хозяйственной деятельности, имела доступ к их печатям: договоры, акты, счет-фактуры, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж. Она собственноручно заверила эти копии и предоставила в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю. 18 октября 2013 года она от ООО «Акира-Н» направила в указанный налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного за 2 квартал 2013 года НДС на сумму 1794491 руб., указала в заявлении соответствующий расчетный счет для перечисления этой суммы.

После завершения камеральной проверки по указанной декларации за 2 квартал 2013 года, но до получения акта этой проверки, она поняла, что ей вероятнее всего откажут в возмещении НДС. Также она поняла, что за ее указанные действия может последовать уголовная ответственность. В связи с этим, чтобы избежать этой ответственности, она начала искать выход из сложившейся ситуации, знакомилась с судебной практикой в подобных случаях. В результате чего, пришла к выводу, что следует подать уточненную налоговую декларацию, где уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС до ноля. В сложившееся практике существовало два варианта подхода к вопросу подачи уточненной декларации: когда она могла быть подана только в течение трех месяцев с момента подачи первоначальной декларации, когда проводится камеральная проверка; после истечения трех месяцев, но до вынесения соответствующего решения. Ее случаю подходил второй вариант. Она советовалась с юристом, который ей сказал, что можно отсрочить вынесение решения по материалам камеральной проверки, посоветовал как это сделать, чтобы появилась возможность подготовить уточненную налоговую декларацию. В этой связи, она начала прилагать все усилия, чтобы до вынесения решения тянуть время, в том числе, она подавала возражения на акт. 20 января 2014 года она подала уточненную налоговую декларацию, в которой указала заявленную к возмещению сумму НДС равную нолю. Сотрудники налогового органа при поступлении этой уточненной налоговой декларации должны были прекратить проведение мероприятий по первоначальной налоговой декларации и начать проводить новую камеральную проверку по уточненной декларации. Вместо этого они вынесли решение, которым отказали в возмещении НДС, а также решение, которым привлекли ООО «Акира-Н» к налоговой ответственности. Эти решения в последующем были отменены по тем основаниям, что налоговый орган не учел подачу уточненной налоговой декларации, в связи с этим, не должен был выносить решение об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности. Так как указанные решения отменены, то эти решения и акт камеральной проверки №1479 от 05.11.2013 г. не должны приниматься во внимание, как противоречащий законодательству.

Она не согласна с обвинением, что подать уточненную налоговую декларацию решила после того, как узнала о проведении почерковедческой экспертизы. На самом деле ей не было известно, что налоговым органом проводилась данная экспертиза, узнала об этом только когда знакомилась с материалами уголовного дела. Когда она получала решение №82 от 18.12.2013 г., ей было известно только о том, что назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и что будет проведена экспертиза. Что это будет за экспертиза, ей никто не говорил, она об этом не спрашивала. О проведении экспертизы ее в известность не ставили, никто ее не приглашал на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Считает, что в ее действиях имеется добровольный отказ, так как она добровольно отказалась от доведения преступления до конца, а именно, до вынесения решения налогового органа об отказе в возмещении НДС она подала уточненную налоговую декларацию, в которой сумма НДС не была заявлена к возмещению из бюджета.

В судебном заседании защитник выразил отношение к предъявленному обвинению и указал, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что только при принятии налоговым органом решения об отказе в возмещении суммы НДС в действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.159 УК РФ. Если до принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик подаст уточненную декларацию с нулевой суммой НДС или укажет сумму НДС к уплате, то это будет означать добровольный отказ от преступления, под которым понимается добровольное и окончательное прекращение начатой преступной деятельности на стадии приготовления и покушения. В действиях Арефьевой Н.В. имеется добровольный отказ от совершения преступления, что полностью исключает ее уголовную ответственность: ее действия, связанные с подачей уточненной налоговой декларации, носили добровольный характер, т.к. она это делала без какого-либо давления и воздействия со стороны; ее действия носили окончательный характер, т.к. налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата к ранее поданной декларации и внесение каких-либо новых уточнений; она, являясь специалистом в области бухгалтерского учета и налогового законодательства, была осведомлена о возможности оспорить результаты камеральной проверки, предоставить дополнительные доказательства реальности проведенных сделок, но от этих попыток отказалась. Согласно позиции обвинения, в действиях Арефьевой Н.В. отсутствует признак добровольности, поскольку она была осведомлена о том, что налоговым органом установлена фиктивность сделок. Это свидетельствует лишь о мотивации ее действий. Страх возможности привлечения к ответственности также может быть мотивом добровольного отказа от доведения преступления до конца, однако это не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку мотив при добровольном отказе значения не имеет.

Анализ показаний подсудимой Арефьевой Н.В. по существу предъявленного обвинения, в части, касающейся доводов о добровольном отказе и об отсутствии в ее действиях состава преступления, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.

На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы защитника о наличии в действиях подсудимой добровольного отказа от преступления.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Арефьевой Н.В. установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Б. о том, что она является начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю. Данным налоговым органом в период с июля по октябрь 2013 года проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Акира-Н» по декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. В ходе этой камеральной проверки было установлено, что предоставленные по требованию инспекции документы и сама декларация содержат недостоверные сведения о приобретении ООО «Акира-Н» товара у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму более 10 млн. рублей. По результатам камеральной проверки в конце октября 2013 года был составлен соответствующий акт, в котором установленные в ходе проверки обстоятельства отражены. На этот акт представителем ООО «Акира-Н» Арефьевой Н.В. были поданы возражения, которые были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю С. После чего, этим должностным лицом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведении почерковедческой экспертизы. В ходе камеральной проверки, а также в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически ООО «Акира-Н» не осуществляла коммерческую деятельность, не приобретала товары, за реализацию которых было заявлено к возмещению НДС на сумму около 2 млн. рублей. Сделка, по которой была заявлена к возмещению сумма НДС, носила разовый характер, товары реализованы не были, денежные средства за их реализацию не передавались. Документы, которые были предоставлены налогоплательщиком в обоснование заявленного к возмещению НДС, содержали недостоверные сведения, были фиктивными, это в том числе было подтверждено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. В результате, налоговым органом было отказано в возмещении НДС, ООО «Акира-Н» было привлечено к налоговой ответственности. За несколько дней до вынесения решения, а именно 20 января 2014 года, от представителя этой организации поступила уточненная налоговая декларация, в которой сумма НДС к возмещению не была заявлена. В последующем было установлено, что первичная налоговая декларация, а также все предоставленные для камеральной налоговой проверки документы, заявление на возмещение НДС и уточненная налоговая декларация были предоставлены в налоговый орган представителем ООО «Акира-Н» Арефьевой Н.В. Известно, что в последующем решения об отказе в возмещении НДС и о привлечении ООО «Акира-Н» к налоговой ответственности были отменены из-за того, что при вынесении этих решений не было учтено поступление от налогоплательщика уточненной налоговой декларации. При поступлении уточненной налоговой декларации налоговый орган не должен был прекращать проверку по первоначальной налоговой декларации, поскольку трехмесячный срок камеральной налоговой проверки к тому времени уже закончился, т.е. эта проверка была окончена и проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Налоговым законодательством не предусмотрено прекращение в этом случае проверки по первоначальной налоговой декларации. Вместе с тем, при вынесении решений следовало участь указанные в уточненной налоговой декларации сведения.

- показаниями свидетеля Ж., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №8 л.д.66-67) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных в судебном заседании следует, что она с 01.10.2014 г. работает в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю. Ей известно, что в следственном отделе МО МВД России «Шарыповский» было возбуждено уголовное дело в отношении Арефьевой Н.В. Следователь приходила в инспекцию и в рамках возбужденного уголовного дела изымала бухгалтерские документы, относящиеся к проведенной в отношении ООО «Акира-Н» камеральной проверке по декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. Она сама лично подготавливала документы для их изъятия следователем, знакомилась с их содержанием, составляла их опись. Из содержания документов следовало, что 20 июля 2013 года по телекоммуникационным каналам связи от ООО «Акира-Н» поступила налоговая декларация за 2 квартал 2013 года с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 1 794 491 руб. С этого момента была начата камеральная налоговая проверка, которая окончена по истечении трех месяцев 21 октября 2013 года. Еще до окончания камеральной налоговой проверки проверяемый налогоплательщик представил заявление на возмещение НДС с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Акира-Н». После окончания камеральной проверки в течение 10 рабочих дней, а именно 05 ноября 2013 года, был составлен акт проверки №1479. Этот акт 11 ноября 2013 года был вручен лично представителю ООО «Акира-Н» Арефьевой Н.В. В последующем ООО «Акира-Н» были представлены возражения на этот акт проверки. Налогоплательщик извещался о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, а также учитывая заявленные ООО «Акира-Н» возражения, было принято решение №82 от 18.12.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18 января 2014 года. Данное решение было получено представителем по доверенности Арефьевой Н.В. 20 декабря 2013 года. В последующем, в связи с тем, что представитель ООО «Акира-Н» не получал извещения о рассмотрении материалов проверки, их рассмотрение неоднократно откладывалось, в итоге было отложено на 11 февраля 2014 года. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, извещение было направлено заказным письмом. 11 февраля 2014 года Арефьева Н.В., будучи официально уведомленной, не явилась на рассмотрение возражений и материалов проверки, рассмотрение было произведено без ее участия.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Акира-Н» по НДС за 2 квартал 2013 года установлено, что возмещение НДС в указанной сумме заявлено необоснованно, так как хозяйственная операция была направлена на создание видимости реальной хозяйственной операции. Проверкой был установлен мнимый характер сделок, послуживших основанием для применения налоговых вычетов по НДС и последующего возмещения данного вида налога из бюджета РФ. На основании результатов, полученных в ходе камеральной проверки, налоговым органом было принято решение об отказе налогоплательщику в возмещении налога, о чем было вынесено решение №5 от 11.02.2014 г., а также вынесено решение №125 от 11.02.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Арефьева Н.В., являясь представителем ООО «Акира-Н», обжаловала решение №125 в вышестоящий орган – Управлении ФНС по Красноярскому краю, обосновывая жалобу тем, что 20 января 2014 года в налоговый орган ООО «Акира-Н» была представлена уточненная декларация по НДС, согласно которой сумма налоговых вычетов по спорным финансово-хозяйственным операциям не была заявлена. При рассмотрении жалобы, решение №125 от 11.02.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушения было отменено в связи с тем, что при рассмотрении материалов проверки не была учтена подача уточненной налоговой декларации.

Из содержания подготавливаемых ею документов стало также известно, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза. В целях соблюдения требований п.6 ст.95 НК РФ, Арефьева Н.В. была приглашена в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.01.2014 г., что подтверждается записью в журнале регистрации исходящих факсограмм (телефонограмм) от 15.01.2014 г. Телефонограмма была передана по телефону 7-03-63, который указан в налоговой отчетности, приняла телефонограмму Арефьева Н.В. Однако, Арефьева Н.В. не явилась в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, и соответствующие документы 17 января 2014 года с сопроводительным письмом были направлены по юридическому адресу проверяемого лица. После получения результатов экспертизы налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28 января 2014 года, соответствующее извещение было направлено по почте заказным письмом. В связи с неявкой ООО «Акира-Н» было принято решение №1783 от 28.01.2014 г. отложить рассмотрение материалов на 11 февраля 2014 года. Вновь ООО «Акира-Н» было направлено заказное письмо с уведомлением о месте, дате и времени рассмотрения, однако представители проверяемого лица стали скрываться, на звонки перестали отвечать. В связи с этим, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены Арефьевой Н.В. заказным письмом. Рассмотрение материалов камеральной проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика состоялось 11 февраля 2014 года в отсутствии представителя проверяемого лица.

Согласно ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня подачи декларации, по истечении этого периода камеральная проверка должна быть завершена. Уточненная налоговая декларация может быть подана только в течение этого трехмесячного срока. В этом случае проверка по первоначальной декларации прекращается, начинается проверка по уточненной декларации. После трехмесячного срока камеральной проверки, если в результате камеральной проверки возникли сомнения в обоснованности заявленного к возмещению налога, могут быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение результатов камеральной проверки. Затем руководитель налогового органа рассматривает материалы камеральной проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам чего принимает решение об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности. Так как трехмесячный срок проведения камеральной проверки в отношении ООО «Акира-Н» истек 21 октября 2013 года (с 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г.), а уточненная налоговая декларация поступила в налоговый орган 20.01.2014 г., то проверка по первоначальной декларации не могла быть прекращена. Однако, исходя из сложившейся судебной практики, руководитель налогового органа при вынесении решения по материалам проверки должен был учесть подачу уточненной налоговой декларации и отразить это в принятом решении. В Налоговом законодательстве это не прописано, но практика складывается так, что если до принятия решения по материалам проверки поступает уточненная налоговая декларация, она должна быть учтена при вынесении решения, в том числе при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л., которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Ж., дополнившей их только тем, что с 2002 года она работала в ИФНС России №11 по Красноярскому краю, а с 15.12.2012 г. по 01.12.2014 г. являлась старшим государственным налоговым инспектором в Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю в отделе камеральных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В ее обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок указанных субъектов. В период с 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г. она проводила камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Акира-Н» по налоговой декларации этой организации по НДС за 2 квартал 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки были установлены признаки, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заявленных ООО «Акира-Н» налоговых вычетов по предоставленной счете-фактуре, полученной от ООО «Родничок». В ходе проверки проверялись поставщики ООО «Родничок», было установлено, что эта организация не могла реализовать товар, указанный в предоставленных в налоговый орган счете-фактуре и товарной накладной. Согласно предоставленных ООО «Акира-Н» документов, часть товара, приобретенного у ООО «<данные изъяты>» по счету-фактуре, была реализована в адрес таких покупателей как ООО «<данные изъяты>», ИП Ф. Руководитель ООО «<данные изъяты>» отрицала наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Акира-Н». В ходе проверки было установлено, что ООО «Акира-Н» создано 18 декабря 2012 года, учредителем и директором являлся муж Арефьевой Н.В. – А. Арефьева Н.В. является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Акира-Н», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., ООО «<данные изъяты>». То есть Арефьева Н.В. имела доступ к фактам хозяйственной жизни всех перечисленных субъектов, располагала их печатями и составляла от их имени документы. ООО «Акира-Н», с момента его создания и до конца 28 июня 2013 года, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, что подтверждается нулевой налоговой отчетностью за период с декабря 2012 года до конца июня 2013 года. Штат работников ООО «Акира-Н» состоял только из одного руководителя А., организация не имела в собственности никаких объектов недвижимости, не имела основных средств, транспортных средств, не имела оборудованных для хранения товара помещений, кассового аппарата для осуществления деятельности, связанной с реализацией товара. Кроме того, в указанном периоде движение денежных средств по расчетному счету ООО «Акира-Н» отсутствовало, за исключением заемных средств в незначительном количестве от ООО «<данные изъяты>». Ближе к окончанию камеральной налоговой проверки от ООО «Акира-Н» в инспекцию поступило заявление о возмещении НДС в сумме 1 794 491 руб., путем перечисления на указанный налогоплательщиком в заявлении расчетный счет. Результаты проверки свидетельствовали о том, что ООО «Акира-Н» незаконно пыталось получить из бюджета возмещение неправомерно заявленной суммы НДС. По результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Акира-Н» в возмещении НДС было отказано в полном объеме, о чем вынесено соответствующее решение. До вынесения решения, но после проведения камеральной проверки, в конце января 2014 года от ООО «Акира-Н» поступила уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению не была заявлена. Таким образом, налогоплательщик сам косвенно подтвердил необоснованность возмещения НДС в сумме 1 794 491 руб., заявленную в своей первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года. В ходе всей проверки интересы ООО «Акира-Н» представляла Арефьева Н.В., которая в том числе представляла в налоговый орган возражения на акт камеральной проверки. После того, как Арефьева Н.В. получила акт камеральной проверки, ей было сообщено о принятом решении провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе почерковедческую экспертизу. После этого Арефьева Н.В. перестала являться в налоговый орган по извещениям, которые направлялись почтой, а также сообщались по телефону. Из-за этого рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля неоднократно откладывалось. В том числе Арефьева Н.В. не пришла знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Хотя до извещения ее о проведении дополнительных мероприятий и проведении экспертизы она постоянно являлась в инспекцию и получала извещения, в том числе по телефону, предоставляла документы по требованию налогового органа. Решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес ООО «Акира-Н» почтой.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с мая 2008 года по 16 декабря 2014 года. Единственным учредителем данной организации является ее бывший супруг М. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>», это оптовая торговля пивом, напитками, продуктами питания. При осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. В целях налогообложения ООО «<данные изъяты>» применяет учетную политику «По отгрузке»; осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Собственником помещений, зданий, сооружений по данному адресу является М. ООО «<данные изъяты>» пользуется ими на основании договора аренды с ИП М., так же ООО «<данные изъяты>» арендует у него два грузовых автомобиля, с помощью которых доставляет товар покупателям.

В ООО «<данные изъяты>» она являлась единственным лицом, уполномоченным действовать от имени организации при заключении сделок, связанных с куплей-продажей товара, а также при взаимных расчетах с поставщиками и покупателями. Решения об осуществлении той или иной сделки с конкретным контрагентом принимала лично она, все документы, связанные с куплей-продажей товара, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, подписывала лично она. Доверенности на право предоставлять интересы организации с правом подписи финансовых документов она никому никогда не оформляла, кроме М., который имеет право подписывать банковские документы. Реализация товара на сумму от 30000 руб. считалась для нее крупной сделкой.

Штат работников ООО «<данные изъяты>» в 2013 году состоял из семи человек: оператор-кассир Г., оператор-кассир В., водитель Р., торговый представитель Д., грузчик К., кладовщик А. Она вела учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родничок», поэтому знала, сколько ежедневно товара поступает на склад, сколько и кому отгружается, кто из покупателей и в каком объеме произвел расчет, так как вся первичная документация находилась у нее. Прежде чем начать отпуск товара покупателю, заключается договор поставки. В организации есть торговый представитель, в обязанности которого входит поиск покупателей, оформление заявок, а она подготавливала и заключала типовые договоры. Договоры заключала лично, после чего торговый представитель собирал заявки у покупателей в г.Назарово и Назаровском районе, в дальнейшем производилась отгрузка. У ООО «<данные изъяты>» более ста покупателей, с которыми заключены договоры. За расчеты с покупателями за отгруженный товар отвечали оператор-кассир Г., В. Товар отгружала лично она, согласно заявке, могли отгружать товар операторы. Оформление документов на отгрузку товара покупателям, подписание товарных накладных, счетов-фактур выполняет тот, кто производил отгрузку товара, это могла быть она либо операторы-кассиры. Материальную ответственность за товар несла она лично. Приемка товара от поставщиков и подписание товаросопроводительных документов выполнял тот, кто производил прием товара, это могла быть она либо операторы-кассиры.

Ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» в период 2012-2014 годов занималась ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» имеется договор об оказании бухгалтерских услуг. Директором этого общества является Арефьева Н.В. В ООО «Родничок» собираются документы первичного бухгалтерского учета и вносятся в программу. После этого, один раз в месяц ООО «<данные изъяты>» передавало данные в ООО «<данные изъяты>» Арефьевой Н.В. для формирования этих документов в папки, отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и составления налоговой отчетности. После того, как от Арефьевой Н.В. к ней поступали готовые сшитые, пронумерованные документы, она их помещала на хранение в ООО «<данные изъяты>». После Арефьевой Н.В. она документы не перепроверяла, доверяла ей. Кроме того, до передачи первичных документов Арефьевой Н.В. она информацию в документах вносила сама в программу и таким образом все сведения у нее имелись.

В мае 2013 года к ней обратилась Арефьева Н.В. и попросила подписать пакет документов, согласно которым ООО «Акира-Н» якобы приобрела у ООО «<данные изъяты>» товар на сумму свыше 10 млн. рублей. При этом Арефьева Н.В. сказала, что по документам и учетам ООО «<данные изъяты>» сделку проводить не надо. Она спросила, для каких целей той необходимо неофициальное оформление сделки свыше 10 млн. рублей, на что Арефьева Н.В. пояснила, это необходимо для текущих показателей ООО «Акира-Н». Более подробно Арефьева Н.В. ничего не объясняла. О том, что Арефьева Н.В. от лица ООО «Акира-Н» подала декларацию в налоговый орган о возмещении НДС по данной сделке, она узнала позже от сотрудников налоговой инспекции в г.Назарово Красноярского края, после того, как в адрес ООО «Родничок» стали приходить требования из налоговой о предоставлении различных документов о деятельности фирмы. Она данные требования отдавала Арефьевой Н.В., которая в тот момент вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты>», и у которой хранились сшивы документов, связанных с деятельностью ее фирмы. Но через некоторое время ее стали вызывать на допрос в налоговый орган, стали задавать вопросы о продаже ООО «<данные изъяты>» товара на сумму свыше 10 млн. рублей ООО «Акира-Н», о том, кто является учредителем ООО «Акира-Н», была ли сделка, кто перемещал товар, где расположен склад ООО «Акира-Н». Она не понимала, о какой сделке идет речь, но сотрудник налоговой ей поясняла, что ООО «Акира-Н» заключила договор с ООО «<данные изъяты>», а последнее продало ООО «Акира-Н» товары на сумму свыше 10 млн. рублей. Лишь тогда она поняла, что ранее подписала пакет документов для Арефьевой Н.В. о данной сделке, но о чем была речь, она не понимала, а именно какой товар был продан, в какой день была продажа, какие именно документы она подписала. Она понимала, что подписи в документах ее, так как она, не изучая документы, подписала их по просьбе Арефьевой Н.В. Она боялась, что ее привлекут к ответственности, но она ничего противозаконного не совершала, и не думала, и не предполагала даже, что Арефьева Н.В. по данной сделке подаст документы в государственные органы. Сотрудникам налоговой она стала пояснять, что знала о сделке и договор подготовила лично, но так как условия оплаты и сумму поставки она не знала, в своем объяснении она так и пояснила. Она стала уклоняться от вызовов в налоговую инспекцию, так как встречалась с Арефьевой Н.В., которая передала ей кассовые документы с печатью ООО «<данные изъяты>» (сама печать имелась у Арефьевой Н.В.), и она предоставила расходные кассовые ордера в налоговую, пояснив, что расчет на 30.09.2013 г. произведен, деньги внесены в кассу частями. Однако подписи она свои не поставила в расходных кассовых ордерах, в программе 1С «Предприятие» и документах ООО «Родничок» эти кассовые операции проведены не были. Сотруднику на вопрос, почему не подписаны расходные кассовые ордера, она пояснила, что не успела их подписать, она сделала так, то есть передала документы, так как посчитала, что после этого ее более не будут беспокоить. В этом ее убеждала Арефьева Н.В.

Далее, во время допроса ей был предоставлен сшив документов «Кассовые документы 01.05.2013-30.06.2013 г.» на 607 листах, подготовленный директором ООО «<данные изъяты>» Арефьевой Н.В. Данный сшив был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Арефьевой. Ознакомившись с этим сшивом она нашла расходные кассовые ордера, копии которых предоставляла сотрудникам налоговой инспекции и полиции, в оригиналах документов поставлены подписи от ее имени карандашом, она данные подписи не ставила, они ей не принадлежат. Также кассовый ордер №1545 от 25.07.13 г., который она предоставила в налоговую инспекцию о том, что ООО «Акира-Н» внесло денежные средства в размере 99000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Данный ордер составила Арефьева. Этот документ ею не подписывался. В представленном ею позже реестре приходных ордеров за 2013 год отсутствуют сведения о приходном кассовом ордере №1545 от 25.07.2013 г. В реестре документов предоставляемых ООО «<данные изъяты>» в Программе 1С «Торговля» «+Склад» поступление денежных средств, а также сведения о приходных ордерах, денежных средствах, поступивших в ООО «<данные изъяты>», отсутствовали. На вопрос сотрудника полиции она ничего не смогла ответить, так как боялась сказать, что сделка была формальная. Она боялась уже признаться, так как в налоговой давала другие показания. Товарную накладную №10430 от 28.06.2013 г., счет-фактуру №3987 от 28.06.2013 г. и другие документы, согласно которых была якобы осуществлена сделка, она не составляла, их составила Арефьева. Она просто их подписала. Соответственно, товар на складе не перемещался, его просто не было в таком количестве, как указано в накладной. Поэтому ответить на вопрос сотрудника, почему завышены объемы приобретенного товара от ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» она и не смогла. Она подписала Арефьевой договор аренды складского помещения и аренды автомобиля, по просьбе Арефьевой. Та самостоятельно составила договоры и акты. Она не знала, что Арефьева подала декларацию в налоговый орган на возмещение налога на добавленную стоимость, когда, где и каким образом она подала декларацию, узнала лишь от сотрудников налоговой во время камеральной проверки и полиции. В октябре 2013 года, после того как ООО «Акира-Н» было отказано в возмещении НДС, ей Арефьева сказала, что сотрудникам налоговой нужно пояснить, что ООО «Акира-Н» вернуло весь товар обратно в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором №5 от 18.06.2013 г., и что она вернула деньги обратно, претензий они друг к другу не имеют. Но это также не соответствовало действительности. Операции, связанные с продажей товара, внесение наличных в кассу за товар в ООО «<данные изъяты>» не отражались. Не было никаких предоплат за товары с мая 2013 года. В период с 2013 года по 2014 год она никому не реализовывала от имени ООО «<данные изъяты>» товар на сумму более 10 млн. рублей, товара на такую сумму никто не приобретал и у нее его на такую сумму одновременно никогда не было.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Акира-Н» по НДС за 2 квартал 2013 года установлены обстоятельства, указывающие на мнимость сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н», результаты камеральной налоговой проверки ей стали известны от сотрудников налоговой и полиции. ООО «<данные изъяты>» является постоянным поставщиком ООО «<данные изъяты>». В подтверждение объемов приобретенного ООО «<данные изъяты>» товара в ходе камеральной налоговой проверки был предоставлен приходный ордер №1038 от 01.06.2013 г., который также изготовила и передала ей Арефьева. Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» были отражены недостоверные данные, искаженные в сторону увеличения объема приобретенного товара в ООО «<данные изъяты>» в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. При проведении встречной проверки от ООО «<данные изъяты>» получены сведения, что в адрес ООО «<данные изъяты>» во втором квартале 2013 года было отгружено товара в объемах меньших, чем отражено в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», а по отдельным товарам во втором квартале 2013 года ООО «<данные изъяты>» реализовало товаров в адрес всех своих покупателей в объеме меньшем, чем ООО «<данные изъяты>» отразило в своем учете, как якобы приобретенный у данного поставщика. Поэтому ответить, с какой целью в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» ею были завышены объемы приобретенного товара от ООО «<данные изъяты>», она ничего не смогла, так как бухгалтерский и налоговый учет вела Арефьева, у той в офисе имелись все данные о поставщиках ООО «<данные изъяты>», наименование, количество товара, поставляемого в ООО «<данные изъяты>». О том, что Арефьева предоставила в налоговую инспекцию данные с завышенными объемами товара в ООО «<данные изъяты>», ей не известно, она этого не делала. В ходе анализа данных о поставленных объемах пива и пивных напитков во 2 квартале 2013 года в адрес ООО «<данные изъяты>» такими поставщиками, как ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не имел в наличии товар данной категории в объемах и количестве указанных в товарной накладной №10430 от 28.06.2013 г., счете-фактуре №3987 от 28.06.2013 г., оформленных для ООО «Акира-Н». В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» аналогичным образом были завышены объемы поставленного в ООО «Акира-Н» товара. Данные объемы товара она также не завышала, документы не составляла.

В число покупателей ООО «<данные изъяты>» в 2013 года входили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме Ф., руководители данных организаций у ООО «<данные изъяты>» приобретали товар. ООО «<данные изъяты>» ничего не покупал. Так как финансово-хозяйственные отношения отсутствовали межу ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н», то и не совпадали номера счетов-фактур и приходных кассовых ордеров с остальной хронологией номеров. Кроме того, поступление денежных средств от ООО «Акира-Н» не было отражено в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» за 2013 год (по складу и торговле). По данному контрагенту не нашли своего отражения в реестре счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» те счета-фактуры, которые ООО «<данные изъяты>» якобы выставляло ООО «Акира-Н» в 2013 году.

В ходе допроса ей были предъявлены заключения экспертов №475 от 06.11.2015 г., №484 от 12.11.2015 г., №445 от 29.10.2015 г. согласно которым подписи от ее имени в указанных в этих заключениях документах выполнены ею. С заключениями почерковедческих экспертиз она полностью согласна, подписи и рукописные записи принадлежат ей, но, как раньше она говорила, данные документы она подписала по просьбе Арефьевой. Данные документы она не изучала, доверяла Арефьевой, она и не предполагала, что Арефьева собирается подавать декларацию на возмещение себе НДС. Ей Арефьева не предлагала совершать преступление, денежные средства за подписание документов по сделке не давала, ничего не обещала как после совершения сделки, так и перед сделкой. За оказания услуг по ведению бухгалтерского учета она ежемесячно платила Арефьевой денежные средства по договору (том №8 л.д.30-38, 118-126).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Арефьева Е.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2012 года и до сентября 2014 года он являлся директором и единственным учредителем ООО «Акира-Н». Директором данной организации он являлся лишь формально, реально он никогда не руководил данной организацией. Ему не известно о том, каков основной вид деятельности у ООО «Акира-Н», каковы основные средства данной организации, имеет ли организация работников. Всеми вопросами, связанными с деятельностью ООО «Акира-Н», занималась его жена Арефьева Н.В., которая является директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» – оказание услуг, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Ему не известны контрагенты ООО «Акира-Н» и он ничего не знает о деятельности этой организации с момента ее образования. Он фактически является и всегда являлся только водителем жены Арефьевой Н.В. В документах, оформленных от имени ООО «Акира-Н», которые ему предъявлены для обозрения в ходе допроса, а именно: договорах, счет-фактурах, актах, накладных с такими субъектами как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», М., – он узнает свои подписи, однако содержание и смысл данных документов ему не известен. Он подписывал документы от имени ООО «Акира-Н» лишь только по просьбе своей жены Арефьевой Н.В. и только там, где она ему говорила. Ему известно, что все указанные в представленных документах организации и предприниматели являются либо являлись в 2013 году клиентами ООО «<данные изъяты>», руководит которым его жена Арефьева Н.В. Лично сам он с руководителями данных организаций и предпринимателями не знаком, знает их лишь в лицо и никаких отношений не поддерживает. О деятельности ООО «Акира-Н» он ничего пояснить не может, так как ничего не знает. В настоящее время он уже не является руководителем ООО «Акира-Н». Руководителем данной организации является его жена Арефьева Н.В. Данное решение было принято обоюдно, после того, как правоохранительные органы начали проверку в отношении ООО «Акира-Н», так как он ничего не может пояснить по поводу деятельности данной организации в случае такой необходимости (том №7 л.д.8-10).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности оператора-кассира ООО «<данные изъяты>» она работает с января 2013 года. В ее обязанности входит прием обработка документов отражающих поступивший на склад товар, а так же оформление документов, связанных с реализацией товара, внесение сведений об этих операциях в программу 1С «Бухгалтерия» «Торговля-Склад». Учредителем и директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является М. Располагается организация по адресу: <адрес>. Ранее директором общества являлась М., которая была единственным лицом, уполномоченным действовать от имени организации при заключении сделок, связанных с куплей-продажей товара, а также при взаимных расчетах с поставщиками и покупателями. Порядок приходования товара в обществе в 2013 году выглядел следующим образом: кладовщик принимал товар на склад, передавал М., Г. или ей счет-фактуру, накладную, товарно-транспортную накладную. После этого, кто-то из них приходовал товар, вносил в программу 1С по наименованию, количеству и цене. Программа 1С при этом формирует реестр счетов-фактур, реестр полученных накладных. Тоже самое происходит при реализации товара. Кто-либо из них оформлял счет-фактуру, выписывал приходно-кассовые документы, вносил данные в программу, которая и формирует соответствующие реестры. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты>» ведет ООО «<данные изъяты>» в лице директора Арефьевой Н.В., с которой имеется договор об оказании бухгалтерских услуг. Она ничего не знает о том, что ООО «Акира-Н» покупало у ООО «Родничок» какой-либо товар в 2013 году. Реализации товара на сумму более 11000000 руб. в ООО «Родничок» никогда не было. Ей представлен договор поставки пива и пивных напитков, продовольственных товаров №5 от 18.06.2013 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н», а также счет-фактура №3987 от 28.06.2013 г. и товарная накладная №10430 от 28.06.2013 г. ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 28.06.2013 г. реализовать в ООО «Акира-Н» товар в данном объеме по отраженным наименованиям не могло. Данная реализация была бы отражена в программе 1С «Бухгалтерия», она бы обязательно знала о реализации на такую сумму. Движения товара по складу в указанном объеме в адрес ООО «Акира-Н» не было. Так же ей никогда не приходилось получать и оприходовать поступившие от ООО «Акира-Н» денежные средства за товар. За все время ее работы реализации товара на сумму более 1 млн. рублей одному покупателю не было никогда. Среди покупателей ООО «<данные изъяты>» имеются такие, реализацию товара которым, по указанию М., они не оформляли. Однако сделки с такими покупателями всегда отражались в программе 1С «Бухгалтерия». Таким образом, в программе 1С «Бухгалтерия», которую они использовали в 2013 году в работе, отражена достоверная и полная информация о фактах хозяйственной жизни ООО «<данные изъяты>». В представленном ей на обозрение реестре выданных счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» нет счета-фактуры №3987 от 28.06.2013 г., выставленного в адрес ООО «Акира-Н», а в реестрах приходно-кассовых ордеров нет документов, отражающих поступление денежных средств от ООО «Акира-Н», так как товар в объеме, отраженном в указанной счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» в ООО «Акира-Н» не реализовывался и денежные средства за него в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали. Фактически данные документы содержат недостоверную информацию. ООО «<данные изъяты>» не производило реализацию товара в ООО «Акира-Н», денежные средства в указанном количестве в кассу ООО «<данные изъяты>» от ООО Акира-Н» не поступали, а так же ООО «<данные изъяты>» никогда не производил возврат денежных средств в ООО «Акира-Н» в сумме 11 827 631,66 руб. Если бы это происходило, то она бы об этом знала. Сама она никакого отношения к изготовлению представленных ей для обозрения документов не имеет. Кто их изготавливал и зачем, ей не известно. Ей известно, что всеми вопросами, связанными с отношениями с Арефьевой Н.В., занималась сама М. (том №6 л.д.25-27).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., которые аналогичны показаниям свидетеля В., дополнившей их только тем, что максимальная сумма реализации ООО «<данные изъяты>» товара была 50-70 тыс. руб.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Р., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит развозка товара, ремонт автомобиля, на котором он работает, а именно грузовика марки «<данные изъяты>» с гос.номером «<данные изъяты>». При необходимости он развозит товар на грузовике большей грузоподъемностью марки «<данные изъяты>» с гос.номером «<данные изъяты>» (том №6 л.д.14-15).

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. о том, что в должности кладовщика ООО «<данные изъяты>» он работает с 2012 года. В его служебные обязанности входит прием и отпуск товара. Директором общества с 16 декабря 2014 года является М., до этого, в том числе в 2013 году и 2014 году директором была М. Организация занимается оптовой продажей пива, напитков, продуктов питания. Располагается организация по адресу: <адрес>. По этому адресу находится склад организации и офис, где сидят операторы-кассиры. Порядок приходования товара в 2013 году в обществе был следующий: он принимал товар на склад по накладной, после чего передавал накладную или товарно-транспортную накладную М., В. или Г. В обратном порядке происходил отпуск товара. В 2013 году указанное складское помещение ООО «<данные изъяты>» никому в аренду не сдавалось, никакая другая организация в этом складе свою продукцию не хранила, там находилась только та продукция, которая поставлялась и затем реализовывалась покупателям ООО «<данные изъяты>». В пользовании организации находились два грузовых автомобиля «<данные изъяты>», которые также никому в аренду не передавались, их постоянно в своей деятельности использовало ООО «<данные изъяты>», осуществляя доставку товара покупателям. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» не осуществляло реализацию товара разом на сумму 11 млн. рублей одному покупателю, это было невозможно и он бы точно знал о такой реализации. Максимальная сумма поставки товара фурой от поставщика возможна на сумму 500000 руб. Обычно осуществлялась одна поставка. Поставка товара на сумму 11 млн. рублей и хранение ее на складе было невозможно.

- показаниями свидетеля М., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №6 л.д.28-29, том №8 л.д.209-210) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных в судебном заседании следует, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» он работает с декабря 2014 года, до этого он являлся только учредителем этой организации, а всеми вопросами деятельности этой организации занималась его бывшая супруга М. В 2013 году он не занимался вопросами, связанными с приобретением и реализацией товара ООО «<данные изъяты>» кому-либо. Ему ничего не известно по поводу деятельности этой организации до декабря 2014 года, о поставках товара в этот период, покупателях, поставщиках, всеми вопросами занималась его бывшая жена, он в деятельность организации не вмешивался. Помещение склада и офиса ООО «<данные изъяты>» находятся по <адрес>. Данное здание принадлежит ему, он сдает его ООО «<данные изъяты>» в аренду. Ему принадлежат два грузовых автомобиля «<данные изъяты>», которые он также сдает в аренду ООО «<данные изъяты>». В 2013 году ООО «<данные изъяты>» пользовалось этим его имуществом, а каким образом, ему неизвестно. Он не подписывал договоры аренды помещений и автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н». Ему ничего неизвестно о реализации товара в ООО «Акира-Н» на сумму 11 827 631,66 руб. ООО «<данные изъяты>» не могло в 2013 году реализовать продукции в том объеме, который указан в выставленной в адрес ООО «Акира-Н» счете-фактуре. Кто изготовил счет-фактуру и товарную накладную с такими данными, ему неизвестно. Ему ничего неизвестно об ООО «Акира-Н».

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>» с 1997 года, организация находится в <адрес>, основным видом деятельности общества является розничная торговля. ООО «Акира-Н» ей не знакомо. ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Акира-Н» в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. не осуществляло. Одним из постоянных поставщиков общества является ООО «<данные изъяты>». По предъявленным ей счету-фактуре №3 от 29.06.2013 г. и товарной накладной №3 от 29.06.2013 г. товар у ООО «Акира-Н» не приобретался. Арефьева Н.В. ей знакома, та оказывает бухгалтерские услуги для ООО «<данные изъяты>». Ею для Арефьевой Н.В. выписана доверенность на право подписи документов, кроме того, у Арефьевой Н.В. находится третья печать ООО «<данные изъяты>» (том №6 л.д.30-31).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся директором ООО «<данные изъяты>». ООО «Акира-Н» ему не знакомо. От сотрудников ИФНС России №12 он узнал, что проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Акира-Н», в связи с тем, что проверяемое лицо предоставило документы на реализованный товар: счет-фактуру, товарную накладную. В представленных документах был также указан ИНН, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Между его организацией и ООО «Акира-Н» какие-либо финансово-хозяйственные операции не осуществлялись. Он ознакомился с товарной накладной №2 от 29.06.2013 г., в ней подпись не его, он ничего не подписывал. Он также являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Арефьевой Н.В. выдавалась доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>», а в октябре 2013 года договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание бухгалтерских услуг расторгнут. Арефьева Н.В. могла воспользоваться учетными и регистрационными данными ООО «<данные изъяты>», так как у нее была печать, после расторжения договора Арефьева Н.В. печать организации не отдала, пояснив, что печати у нее нет (том №6 л.д.12-13).

- показаниями в судебном заседании специалиста Н. о том, что он являлся специалистом-ревизором 15 отдела документальных исследований с дислокацией в г.Шарыпово Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Его привлекала следователь П. в качестве специалиста для того, чтобы разобраться с материалами уголовного дела, в части вопросов налогообложения и соблюдения налогового законодательства. Суть дела была в том, что ООО «Акира-Н» подавалась в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года. Также было подано заявление о возмещении НДС. По этой декларации проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены признаки недостоверности сведений, отраженных в декларации и в предоставленных в ее обоснование документах, выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки было отказано в возмещении НДС и организация привлечена к налоговой ответственности. Подача уточненной налоговой декларации, в которой отсутствовала заявленная к возмещению сумма НДС, не могла привести к прекращению проверки по первоначальной декларации, поскольку уточненная декларация была подана по истечении трехмесячного срока камеральной проверки. Вынесенное решение было обжаловано и отменено в связи с тем, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки не была учтена подача уточненной налоговой декларации.

- данными материалов оперативно-розыскной деятельности (собранных в ходе проверки сведений о противоправной деятельности директора ООО «<данные изъяты>» Арефьевой Н.В. и директора ООО «<данные изъяты>» М.), которые были предоставлены следователю в соответствии с постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.03.2015 г. (том №1 л.д.32-35) и на основании которых настоящее уголовное дело было возбуждено. Таким образом, были получены и приобщены к делу следующие документы с содержащимися в них данными, подтверждающими вину Арефьевой Н.В. в совершении указанного вменяемого ей преступления:

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акира-Н», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и уставы этих организаций, согласно которым ООО «Акира-Н» зарегистрировано 18.12.2012 г., находится в <адрес>51, учредителем является А.; ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 05.10.2007 г., находится в <адрес>53, учредителем и генеральным директором является Арефьева Н.В.; ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится в <адрес>, учредителем является М., директором указана М. (том №3 л.д.2-11, том №4 л.д.148-158, 168-186, том №5 л.д.2-27);

- договор от 01.06.2012 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (по договору – заказчик) в лице М. и ООО «<данные изъяты>» (по договору – исполнитель) в лице Арефьевой Н.В., согласно которому заказчик передал исполнителю функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (том №4 л.д.214-215). Такой же договор 07.12.2007 г. был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ф. (том №5 л.д.47);

- доверенность от 20.12.2012 г., выданная директором ООО «Акира-Н», в которой он уполномочивает Арефьеву Н.В. быть его представителем во всех учреждениях, организациях и компетентных органах, по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности организации, в том числе в Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю. Для этого предоставлено право получать информацию о налогах и сборах, корреспонденцию, требования об уплате налогов; присутствовать при проведении налоговых и иных проверок; подавать декларации, отчеты и расчеты, другую необходимую отчетность контролирующим органам; предъявлять необходимые справки и документы; получать справки, документы, решения и акты сверки расчетов, выписку из ЕГРЮЛ, копии устава, оплачивать налоги и сборы; знакомиться с любой информацией, связанной с предпринимательской деятельностью организации, подавать от его имени заявления, возражения, объяснения, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указано, что доверенность действительна по 13.12.2014 г. (том №5 л.д.49);

- декларация ООО «Акира-Н» по НДС за второй квартал 2013 года, согласно которой этот документ создан 20.07.2013 г., в этот же день отправлен и поступил в налоговой орган по ТКС. В этой декларации указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 9724.00, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 1794491.00. В разделе с указанием данных реализации товаров указана налоговая база – 54023.00. В разделе, относящемся к налоговым вычетам указана сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету – 1804215.00 (том №3 л.д.46-52);

- уточненная налоговая декларация ООО «Акира-Н» по НДС за второй квартал 2013 года, согласно которой этот документ создан 20.01.2014 г., в этот же день отправлен и поступил в налоговой орган по ТКС. В этой декларации указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 2706.00, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 0.00. В разделе с указанием данных реализации товаров указана налоговая база – 15035.00. В разделе, относящемся к налоговым вычетам указана сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету – 0.00 (том №3 л.д.53-58);

- заявление в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю от 18.10.2013 г., подписанное А., на котором имеется печать ООО «Акира-Н». В заявлении содержится просьба, в соответствии со ст.176 НК РФ, произвести возмещение НДС по декларации за 2 квартал 2013 года, представленной в инспекцию 20.07.2013 г., в размере 1794491 руб., путем возврата по следующим реквизитам: банк – Восточно-Сибирский банк СБ РФ г.Красноярск, № счета – №. Согласно отметке на этом заявлении, оно поступило в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю 22.10.2013 г. (том №1 л.д.37);

- договор №5 поставки пива и пивных напитков, продовольственных товаров от 18.06.2013 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (по договору – продавец) и ООО «Акира-Н» (по договору – покупатель), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к этому договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Цена товара определяется на основании выставленных счетов с учетом НДС – 18% (п.1.2 договора). Покупатель обязуется провести расчеты по настоящему договору банковским переводом; срок проведения расчетов – не позднее тридцати календарных дней с момента получения товара (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договор со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан М., со стороны ООО «Акира-Н» – А. (том №5 л.д.62);

- счет-фактура №3987 от 28.06.2013 г., согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило в ООО «Акира-Н» товаров (пиво, напитки и продовольственные товары) на сумму 11827631 руб. 66 коп., включая НДС – 1804215 руб. 3 коп. Данная счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» М. (том №1 л.д.97);

- журнал ООО «Акира-Н» учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2013 года, согласно которому этой организацией были выставлены следующие счета-фактуры: 1) ДД.ММ.ГГГГ № покупателю ООО «<данные изъяты>» на сумму 7634,60, в т.ч. НДС – 1164,60; 2) ДД.ММ.ГГГГ № покупателю ООО «<данные изъяты>» на сумму 13225,44, в т.ч. НДС – 2017,44; 3) ДД.ММ.ГГГГ № покупателю ИП Ф. на сумму 32780,40, в т.ч. НДС – 5000,40; 4) ДД.ММ.ГГГГ № покупателю ООО «<данные изъяты>» на сумму 10106,70, в т.ч. НДС – 1541,70. В списке полученных счетов-фактур указана только счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» на сумму 11827631,66, в т.ч. НДС – 1804215,03 Документ подписан руководителем ООО «Акира-Н» А. (том №1 л.д.96);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перечисленные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товары переданы ООО «Акира-Н». Данная товарная накладная подписана генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М. и представителем ООО «Акира-Н» (том №1 л.д.98);

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к ней, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М. отпустила, а директор ООО «Акира-Н» принял груз, а именно товар (пиво, напитки, продовольственные товары) на сумму 11827631,66 руб. Пункт отгрузки указан: <адрес>; пункт разгрузки: <адрес>; вид перевозки товара – автомобильный; автомобиль ООО «<данные изъяты>», которая осуществила доставку груза: <данные изъяты>, гос.номер «№». Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М. и директором ООО «Акира-Н» А. (том №5 л.д.67-68, 69-70);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>» по договору, согласно которому задолженность у ООО «Акира-Н» перед ООО «Родничок» по состоянию на указанную дату – 11 827 631 руб. 66 коп. Документ подписан директором ООО «Акира-Н» А. и директором ООО «<данные изъяты>» М. (том №1 л.д.107);

- протокол № осмотра помещений от 14.10.2013 г., согласно которому сотрудником Межрайонной ИФНС №12 по Красноярскому краю производился осмотр помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ООО «<данные изъяты>» свою деятельность по этому адресу не осуществляет, а осуществляет ее по адресу: <адрес>. Кроме того, в этот же день производился осмотр помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, – что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому сотруднику инспекции дверь открыл А., который сразу же закрыл дверь. От жителя соседней квартиры стало известно, что в указанном помещении живет семья из 3 человек (том №1 л.д.251-252, 253-254);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28.08.2014 г., согласно которому оперуполномоченным 1 МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю (с целью проверки сведений о попытке хищения денежных средств из бюджета РФ при возмещении ООО «Акира-Н» НДС за 2 квартал 2013 года) в присутствии генерального директора М. и понятых обследованы помещения оптового склада ООО «Родничок» по адресу: <адрес>. Здание по этому адресу является одноэтажным, с двумя входами. В здании два основных помещения: помещение оптового склада и помещение офиса. В складском помещении хранятся напитки, алкогольная продукция, продовольственная продукция. В помещении офиса располагаются рабочие места операторов и генерального директора, офисная мебель и оргтехника. В ходе осмотра изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Таким же образом и с указанной целью, в присутствии Арефьевой Н.В. и понятых, было произведено обследование помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В одной из комнат <адрес> обнаружен стол с компьютером – рабочее место директора ООО «<данные изъяты>» Арефьевой Н.В. В помещении квартиры также обнаружены столы с оргтехникой, обнаружены и изъяты предметы (печати ООО «<данные изъяты>» и ИП Ф.; пенал с наборными буквами и сложенные буквы для оттиска «копия верна» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Ф.», «М.») и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «Акира-Н», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., ООО «<данные изъяты>» (требования налогового органа, извещения, сопроводительные письма, поручения, налоговые декларации, кассовые чеки, блокноты, приказы, счета-фактуры, договоры, путевые листы, обороты по счету, книги продаж, книги покупок) (том №5 л.д.218-224, 227-233);

- решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Сбитнева В.Н. №5 от 11.02.2014 г., которым, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1804215 руб. признано необоснованным. Данным решением ООО «Акира-Н» отказано в возмещении НДС в сумме 1794491 руб. (том №1 л.д.65);

- акт №20 от 30.10.2014 г. об исследовании документов в отношении ООО «Акира-Н», составленный специалистом-ревизором 15 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. В вводной части акта указано, что исследование проведено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В заключении этого акта указано, что согласно решения №5 Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Акира-Н», от 11.02.2014 г. по акту камеральной налоговой проверки №1479 от 05.11.2013 г., ООО «Акира-Н» в нарушение норм ст.ст. 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 1 804 215 руб., что привело к необоснованному исчислению НДС к возмещению из федерального бюджета в сумме 1 794 491 руб.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю №5 от 11.02.2014 г., налоговым органом сделаны выводы, что деятельность ООО «Акира-Н» во 2 квартале 2013 года направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета: 1) ООО «Акира-Н» создано 18.12.2012 г., до июня 2013 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; 2) отсутствие у ООО «Акира-Н» необходимых условий для достижения экономических целей деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений); 3) совершение операций с товаром, который не мог быть закуплен в указанных объемах (ООО «<данные изъяты>» не располагал товаром в указанных объемах во 2 квартале 2013 года); 4) разовый характер операций; 5) нарушение требований, установленных п.5 ст.169 НК РФ, при выставлении счета-фактуры №3987 от 28.06.2013 г.; 6) отсутствие оплаты между ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>», а также между ООО «Акира-Н» и покупателями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф.; 7) услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Акира-Н», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ИП М., оказывала Арефьева Н.В., которая имела доступ к фактам их хозяйственной жизни; 8) все операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов у ООО «Акира-Н» для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС.

Согласно решению №5 Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю от 11.02.2014 г. по акту камеральной налоговой проверки №1479 от 05.11.2013 г., сумма НДС, подлежащая уплате ООО «Акира-Н» за 2 квартал 2013 года составляет 9724 руб. (том №2 л.д.9-318).

Все указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (том№5 л.д.234-247, 248-252).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б. суду пояснила, что она на основании задания руководителя, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проводила указанное исследование, для проверки информации о соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства. Для проведения этого исследования ей были предоставлены все те документы, которые перечислены в акте. Заключение по результатам исследования давалось на основе анализа этих документов. Заключение давалось по тем вопросам, которые перед ней были поставлены, эти вопросы отражены в акте. В ходе исследования было установлено, что ООО «Акира-Н» была заявлена к возмещению сумма НДС в размере около 2 млн. по сделке от 28.06.2013 г. о приобретении у ООО «<данные изъяты>» товаров на сумму около 12 млн. В рамках камеральной налоговой проверки проверялись поставщики ООО «<данные изъяты>», было установлено, что товар на указанную сумму в объеме, который следует из счета-фактуры от 28.06.2013 г., не мог быть поставлен в ООО «<данные изъяты>», а последнее не могло поставить товар в таком количестве в ООО «Акира-Н». ООО «Акира-Н» была зарегистрирована в декабре 2012 года; ее деятельность не связана с реализацией продуктов питания; до этого в рамках отчетности эта организация предоставляла нулевые налоговые декларации по НДС; в штате организации был всего один человек – директор А. За весь 2013 год этой организацией была совершена всего одна указанная сделка, по покупке товара у ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму. Установлено, что оплата за поставленный товар в этой сумме ООО «Акира-Н» не производилась, движение денежных средств по банковскому счету и по кассе не выявлено. В целом, установлено, что счет-фактура и товарная накладная от 28.06.2013 г. были составлены, но фактически хозяйственной деятельности по ним не производилось. На основе проведенного исследования был сделан вывод, который следовал из анализа всех изученных документов, что деятельность ООО «Акира-Н» во втором квартале 2013 года была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Обосновано это было тем, что до июня 2013 года деятельность организацией не осуществлялась, отсутствовали необходимые для этого условия: отсутствовал персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения. Операция, по которой был заявлен к возмещению НДС, носила разовый характер. Налоговая инспекция после проведения камеральной проверки пришла к выводу, что все операции сводились только к оформлению документов, необходимых для получения налоговой выгоды.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в том числе оперативно-розыскное мероприятие – исследование предметов и документов. Такое исследование проводилось специалистом органа внутренних дел РФ Б., результаты этого оперативно-розыскного мероприятия отражены в акте №20 от 30.10.2014 г. Учитывая, что исследование проводилось в соответствии с указанным Законом, не требовалось предупреждения указанного специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В целом, учитывая пояснения специалиста в судебном заседании, указанный акт содержит полное описание исследованных специалистом документов, в нем отражено содержание этого исследования, а также его результаты. Из содержания материалов уголовного дела следует, что этот акт, наравне с другими материалами оперативно-розыскной деятельности по проверке в отношении руководства ООО «Акира-Н», были предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы защитника о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что в нем отсутствует подпись специалиста о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также, что это доказательство не соответствует требованиям ст.80 УК РФ, судом признаются несостоятельными. Следовательно, не подлежит удовлетворению соответствующее ходатайство защитника об исключении этого доказательства.

- показаниями допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи свидетеля С. о том, что он является оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. В его производстве находился материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту покушения на хищение из бюджета денежных средств по декларации по НДС ООО «Акира-Н» за 2 квартал 2013 года. Основанием для проведенной проверки и для возбуждения уголовного дела послужили предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении указанной организации. В этих материалах было достаточно данных, указывающих на признаки преступления. По указанному факту покушения на преступление было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В совершении этого преступления подозревалась Арефьева Н.В. В ходе проверки было установлено, что Арефьева Н.В. оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» и другим организациям, имела доступ к их документам. Она изготовила документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО «<данные изъяты>», подтверждающие реализацию ООО «Акира-Н» товаров на сумму около 10 млн. рублей. В налоговый орган она предоставила от имени ООО «Акира-Н» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указывалась подлежащая возмещению сумма НДС в размере около 1,8 млн. рублей. В ходе проверки были изучены предоставленные документы, в результате чего было установлено, что фактически сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н» не было, а все действия были направлены на оформление документов для незаконного возмещения НДС. При этом, подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой не указывалась сумма НДС к возмещению, не исключало наличие признаков преступления, поскольку имеющиеся материалы достоверно свидетельствовали о совершении покушения на мошенничество.

- данными выемки и осмотра изъятых в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю документов (том №6 л.д.44-48, 234-245), согласно которым были изъяты (с участием свидетеля Ж.) и осмотрены следующие документы с содержащимися в них данными, подтверждающими вину Арефьевой Н.В. в совершении указанного вменяемого ей преступления:

- книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., согласно которой покупателю ООО «Акира-Н» 28.06.2013 г. выставлялась счет-фактура 3488, стоимость продаж – 11827631,66, стоимость без НДС – 10023416,63, сумма НДС – 1804215,03. На документе имеется оттиск штемпеля «копия верна» «02 окт. 2013» «директор», оттиск печати ООО «<данные изъяты>» с подписью (том №6 л.д.129);

- журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., в котором также имеются сведения об указанной выставленной счете-фактуре. На этом документе имеется оттиск штемпеля «копия верна» «02 окт. 2013» «директор», оттиск печати ООО «<данные изъяты>» с подписью (том №6 л.д.130);

- II транспортный раздел товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществила доставку автомобилем <данные изъяты> с <адрес> до <адрес> <адрес>, вид перевозки – автомобильная, водитель – А. На этом документе имеется оттиск штемпеля «копия верна» «02 окт. 2013» «директор», оттиск печати ООО «<данные изъяты>» с подписью (том №6 л.д.131);

- письмо ООО «<данные изъяты>», подписанное директором этой организации С., в адрес заместителя начальника МРИ ФНС РФ №12 по Красноярскому краю С., в котором на требование налогового органа от 12.08.2013 г. сообщается, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Акира-Н» за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. не осуществлялась (том №6 л.д.133);

- акт камеральной налоговой проверки №1479 от 05.11.2013 г., согласно которому проверка ООО «Акира-Н» проводилась в период с 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г. на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов. В акте указано, что в ходе проверки направлялись требования о предоставлении документов в ООО «Акира-Н», ИП М., ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; направлялись запросы в различные органы и организации о предоставлении сведений и документов; проводились осмотры территорий (помещений) ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>»; направлялись поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «<данные изъяты>»; проводились допросы лиц. В акте также указано, что при проведении анализа документов, образовавшихся в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Акира-Н» и ИП М. установлено, что договоры аренды автомобиля и складского помещения не содержат данные, позволяющие идентифицировать предметы договора, что позволяет сделать вывод о не заключении этих договоров, мнимости сделок по передаче имущества и транспортного средства в аренду. Порядковые номера счета-фактуры и товарной накладной, выданных проверяемому лицу 28.06.2013 г. (последний рабочий день второго квартала 2013 г.) на отгруженный товар существенно отличаются от порядковых номеров счетов-фактур и товарных накладных, выданных в тот же день другим покупателям. Учитывая информацию, полученную от поставщиков ООО «<данные изъяты>», а именно от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что на дату отгрузки товара в адрес ООО «Акира-Н» поставщик ООО «<данные изъяты>» не имел в наличии товар в объеме и количестве, указанном в счете-фактуре №3987 от 28.06.2013 г. В приходном ордере отражены недостоверные данные, а совместные действия ООО «Акира-Н» и ООО «<данные изъяты>» направлены на создание фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, для создания возможности ООО «Акира-Н» получить налоговый вычет по НДС. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н» подтвердил, что по состоянию на 30.09.2013 г. оплата за товар проверяемым лицом не произведена. Возможность оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Родничок» у ООО «Акира-Н» отсутствовала. Анализ представленных документов показал, что Арефьева Н.В. является директором ООО «<данные изъяты>», осуществляет бухгалтерский учет и формирует бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>», ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП М., ООО «Акира-Н». Арефьева Н.В. имеет доступ к фактам хозяйственной жизни каждого из перечисленных субъектов.

В результате исследования полученных при проведении камеральной проверки документов установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Акира-Н» необоснованной налоговой выгоды: 1) отсутствие у этой организации необходимых условий для достижения экономических целей деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений); 2) совершение операций с товаром, который не мог быть закуплен в указанных объемах; 3) целью деятельности является получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; 4) разовый характер операций; 5) учреждение ООО «Акира-Н» незадолго до заключения договора поставки; 6) нарушение требований, установленных п.5 ст.169 НК РФ, при выставлении счета-фактуры №3987 от 28.06.2013 г. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО «Акира-Н» необоснованной налоговой выгоды. НДС по такой сделке не может быть принят к вычету из бюджета.

Выводы о предложения по результатам проверки: неуплата налога – 9724; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года – 1794491; предлагается привлечь ООО «Акира-Н» к налоговой ответственности за неуплату налога, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1794491 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года (том № л.д.161-197);

- решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю от 11.02.2014 г. №125, согласно которому это решение вынесено на основании рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 г. №1479 в отношении ООО «Акира-Н». Из содержания решения следует, что при рассмотрении материалов проверки изучались возражения ООО «Акира-Н», представленные в налоговый орган 20.11.2013 г., о несогласии с выводами, изложенными в акте камеральной проверки. По результатам рассмотрения всех материалов руководитель налогового органа пришел к выводам, что все операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов у ООО «Акира-Н» для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС. Проверяемым лицом необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 1804215 руб. Данное нарушение привело к необоснованному исчислению суммы НДС за 2 квартал 2013 года к возмещению из бюджета в размере 1794491 руб. (9724 руб. – 1804215 руб.). По результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 года сумма НДС подлежит уплате в размере 9724 руб. В резолютивной части решения указано привлечь ООО «Акира-Н» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, к штрафу в размере 972,40 руб. Взыскать с ООО «Акира-Н» всего 11162,58 руб. (штраф, пени, сумму неуплаченного налога). Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1794491 руб. (том №6 л.д.201-223);

- решение и.о. руководителя УФНС по Красноярскому краю от 19.09.2014 г. по жалобе ООО «Акира-Н» на решение №125 от 11.02.2014 г. В решении указано, что заявитель просил отменить решение, ссылаясь на то, что фактическая подача уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы, поэтому решение должно приниматься только после проверки последней представленной декларации. Также в решении указано, что ООО «Акира-Н» 20.01.2014 г. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, где сумма налоговых вычетов не заявлена. Отражены выводы должностного лица, что учитывая представление уточненной налоговой декларации, где исключена заявленная к возмещению сумма НДС, при вынесении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, Инспекции необходимо было учесть уменьшение заявленной Обществом в уточненной налоговой декларации суммы НДС. В резолютивной части этого решения указано, жалобу удовлетворить, отменить решение №125 от 11.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении (том №6 л.д.224-225).

Все осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением (том №6 л.д.246-250).

- данными выемки и осмотра изъятых в помещении служебного кабинета МО МВД России «Шарыповский» документов (том №7 л.д.25-35, 36-44), согласно которым были изъяты (с участием свидетеля С.) и осмотрены следующие предметы и документы:

1) изъятые протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: касса ООО «<данные изъяты>» за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г.; копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ООО «Акира-Н» - ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Родничок» №-п от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>»; приказ ООО «<данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ; порядок № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «<данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н»; обороты по счету 62,41,50,90, книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 60.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ИП М. по счету 60 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ИП М. по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; акты сверок ООО «<данные изъяты>» - ООО «Акира-Н»; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Акира-Н» по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Акира-Н» по счету 60.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ИП Ф. по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ИП Ф. по счету 60 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 60 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 62.1 Контрагенты за 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 60 Контрагенты за 2013 г.; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г.; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г.; книга продаж ИП Ф. за 2 квартал 2013 г.; книга покупок ИП Ф. за 2 квартал 2013 г.; книга продаж ООО «Акира-Н» за 2 квартал 2013 г.; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г.; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г.; записной блокнот Арефьевой Н.В.; пенал с наборными буквами для оттиска печатей; печать ООО «<данные изъяты>»; печать «<данные изъяты>», на лицевой стороне с оттиском печати ИП Ф.; печать «Футбольный клуб «Виктория», на лицевой стороне с оттиском печати ООО «<данные изъяты>»; переносной USB жесткий диск «Silicon Power» в корпусе черного цвета объемом 500GB, s/n: S5001412258; ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «Акира-Н» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, распечатанные из рабочего компьютера директора ООО «<данные изъяты>»; копия ответа ООО «Акира-Н» на требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ООО «Акира-Н» на требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность субъекта малого предпринимательства ООО «Акира-Н» за 2012 г. и 2013 г.;

2) изъятые протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: трудовой договор с генеральным директором М. б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о гос.регистрации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.; копия устава ООО «<данные изъяты>»; тетрадь выдачи авансов, тетради реестров приходных кассовых ордеров, тетрадь реестров кассовых чеков; расчетные ведомости ООО «<данные изъяты>»; реестры остатков ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; реестр документов поступления ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр документов поступления ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр кассовых документов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры выданные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>» за 2013 г.; счета-фактуры, полученные ООО «<данные изъяты>» за 2013 г.; документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за 2013 г.; авансовые отчеты ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы по учету денежные средств в кассе ООО «<данные изъяты>» за 2013 г.; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» за 2013 г.; папка «Услуги сторонних организаций» ООО «<данные изъяты>» за 2013 г.; переносной USB жесткий диск «Western Digital My Passport Ultra» в корпусе красно-черного цвета с серебристой окантовкой объемом 500GB, s/n: WX51AB3K5484; ответ ОАО «<данные изъяты>» на запрос №/мо1-721 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. с приложением первичных документов; ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос №/мо1-729 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский», что подтверждается соответствующими постановлениями (том №7 л.д.45-53, 54-61).

- данными выемки (с участием свидетеля Ж.) и осмотра изъятого в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю оригинала заявления ООО «Акира-Н» от 18.10.2013 г. (поступило в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю 22.10.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка) на возмещение НДС в размере 1794491 руб., с указанием банка и номера банковского счета. Осмотренное заявление признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением (том №8 л.д.60, 61, 62-64, 65).

- данными выемки (с участием свидетеля Ж.) и осмотра изъятых в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю документов (том №8 л.д.70-72, 73-81), согласно которым были изъяты и осмотрены следующие документы:

- юридическое заключение специалиста-эксперта А. от 28.10.2013 г. по мероприятиям налогового контроля ООО «Акира-Н», в котором указаны замечания этого специалиста по проведенным в ходе проверки мероприятиям (том №8 л.д.82);

- протокол №2188 от 18.12.2013 г. о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, согласно которому заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю С., с участием старшего государственного налогового инспектора Л., ведущего специалиста-эксперта А., в присутствии представителя налогоплательщика Арефьевой Н.В., действующей на основании доверенности №18 от 17.12.2013 г., рассмотрел в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки. Из содержания акта следует, что Арефьевой Н.В. была вручена копия протокола осмотра №28 от 05.09.2013 г., после ознакомления с которым Арефьева Н.В. пояснила, что замечаний к протоколу нет. Также она была ознакомлена с протоколом допроса свидетеля М. Арефьева Н.В. огласила возражения, представленные 25.11.2013 г. Ей было сообщено, что будут проведены дополнительные мероприятия, против их проведения она не возражала. Арефьева Н.В. была приглашена 20.12.2013 г. для получения решения о проведении дополнительных мероприятий. По результатам рассмотрения принято решение перенести рассмотрение материалов на 28.01.2014 г. на 10 час. 00 мин. (том №8 л.д.83-85).

- решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю С. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. С данным решением Арефьева Н.В. была ознакомлена в день его вынесения, о чем имеется соответствующая подпись Арефьева Н.В. (том № л.д.87);

- решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> С. №82 от 18.12.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении указано в срок до 18.01.2014 г. провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно, истребовать документы у лиц, располагающих документами о деятельности ООО «Акира-Н»; допросить свидетелей, располагающих сведениями о деятельности ООО «Акира-Н»; провести экспертизу. В решении также указано, что его копию получил представитель по доверенности Арефьева Н.В., о чем она расписалась (том №8 л.д.88);

- приложения к дополнительным мероприятиям налогового контроля, а именно выписки из протоколов допросов Ф. и А.; справка об исследовании №08/14 от 18.01.2014 г. (указано, что подписи в договорах аренды здания и грузового автомобиля, в актах приема-передачи здания и грузового автомобиля выполнены не М.; подпись в договоре мены выполнена не Ф.) (том №8 л.д.89-92);

- экспертное заключение ведущего специалиста-эксперта А. от 26.12.2013 г. на акт камеральной налоговой проверки №1479 от 05.11.2013 г. в отношении ООО «Акира-Н» (указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) (том №8 л.д.93-104);

- извещение ООО «Акира-Н» на 28.01.2014 г. в 10 час. 00 мин. (от 22.01.2014 г.), в котором указано явиться в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова,85«В», – для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Из содержания документа следует, что он создан Л. (том №8 л.д.105);

- извещение ООО «Акира-Н» на 11.02.2014 г. в 10 час. 30 мин. (от 28.01.2014 г.), в котором указано явиться в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова,85«В», – для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Из содержания документа следует, что он создан Л. (том №8 л.д.106);

- акт от 28.01.2014 г. о выезде к налогоплательщику ООО «Акира-Н», составленный старшим государственным налоговым инспектором Л. в присутствии понятых о том, что осуществлен выезд по адресу: <адрес>, – для вручения дополнительных материалов налогового контроля, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №1783 от 28.01.2014 г. На звонок, двери указанной квартиры никто не открыл (том №8 л.д.107);

- решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю С. №1783 от 28.01.2014 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.02.2014 г. в 10 час. 30 мин., в связи с неявкой представителя ООО «Акира-Н» (том №8 л.д.108);

- протокол №318 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 11.02.2014 г. в 10 час. 30 мин., согласно которому рассмотрение проведено в отсутствии представителя ООО «Акира-Н» (том №8 л.д.109-110);

- объяснительная записка от имени Л. о соблюдении процедуры рассмотрения материалов, с учетом поступления уточненной налоговой декларации (том №8 л.д.111-112).

Все осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением (том №8 л.д.113-115).

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.06.2015 г. и данными протокола осмотра документов от 24.06.2015 г., согласно которым у Арефьевой Н.В. отобраны образцы почерка и подписей, а затем эти экспериментальные образцы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением (том №7 л.д.69, 70-71, 72, 93-96).

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.06.2015 г. и данными протокола осмотра документов от 24.06.2015 г., согласно которым у А. отобраны образцы почерка и подписей, а затем эти экспериментальные образцы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением (том №7 л.д.12, 13-14, 15).

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2015 г. и данными протокола осмотра документов от 12.10.2015 г., согласно которым у М. отобраны образцы почерка и подписей, а затем эти экспериментальные образцы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением (том №8 л.д.40, 41-43, 44-48, 49).

- данными ответа «Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк» от 17.09.2015 г., согласно которого счет № (данный номер счета указан в заявлении на возмещении НДС, поданном в Межрайонное ИФНС России №12 по Красноярскому краю ООО «Акира-Н») открыт 14.01.2013 г. и принадлежит ООО «АКИРА-Н» в лице директора А.; право распоряжаться указанным счетом принадлежит владельцу – директору А. (том № 8 л.д.26).

- данными ответа Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, согласно которого по сведениям базы данных инспекции указанные по регистрационным номерам налоговые декларации (<данные изъяты> в отношении ООО «Акира-Н» ИНН № поступили в инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заверенные квалифицированной электронной подписью Арефьевой Н.В., генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, действующей на основании доверенности (том №8 л.д.29).

- выводами заключения эксперта №482 от 09.11.2015 г., согласно которым рукописные записи в «Заявление от 18.10.2013 г.» выполнены Арефьевой Н.В. (том №8 л.д.150-153).

- выводами заключения эксперта №302 от 03.07.2015 г., согласно которым подписи в строке «А.» в «акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г.»; подпись в строке «А.» в «Договоре №5 от 18 июня 2013 г.»; подписи в строке «По доверенности № выданной» на первом листе, под строками «Груз принял, Груз получил грузополучатель» на втором листе в «Товарной накладной №10430 от 28.06.2013 года, код 0330212»; подпись под строкой «Подпись» в графе «Ф.И.О., должность уполномоченного лица» на втором листе «Товарно-транспортной накладной на этиловый спирт «00000010430»; подпись под строкой «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне в «Товарной накладной №10430 от 28.06.2013 года, код 0345009»; подпись под строкой «Таксировщик» в «II транспортный раздел от 28.06.2013 г.», выполнены А. (том №7 л.д.103-114).

- выводами заключения эксперта №475 от 06.11.2015 г., согласно которым подписи от имени М. расположенные в соответствующих строках в представленных документах: «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.»; «Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, код №»; «Товарно-транспортная накладная на этиловый спирт №»; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, код №»; «II транспортный раздел от ДД.ММ.ГГГГ.»; «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», – выполнены М. (том № 8 л.д.161-165).

- выводами заключения эксперта №483 от 10.11.2015 г., согласно которым подписи от имени Ф.: в «Договоре №22 мены от 29.06.2013 г.» в строках (вторая сторона), (Ф.); «Спецификация к договору №22 мены от 29.06.2013 г.», – вероятно выполнены Арефьевой Н.В. (том № л.д.173-178).

- выводами заключения эксперта №484 от 12.11.2015 г., согласно которым подписи от имени М.: в «Договоре №3 аренды здания – нежилого помещения от 18.06.2013 г.» в строке (Арендодатель); «Акт №3 приема-передачи здания – нежилого помещения от 18.06.2013 г.» в строке (М.); «Договор № аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.» в строке (М.); «Акт № приема-передачи грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.» в строке (М.), – выполнены М. (том № 8 л.д.186-191).

- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи расположенные в сшивах документов: «Книга продаж ООО «Акира-Н» на 2 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 ООО «Акира-Н» на 14 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 ООО «Акира-Н» на 14 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 ИП М.» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ИП М.» на 2 листах; «Книга продаж ИП Ф.» на 21 листе; «Книга покупок ИП Ф.» на 9 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ИП Ф.» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ИП Ф.» на 23 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «<данные изъяты>» на 16 листах; «Книга продаж ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; «Книга покупок ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 ООО «<данные изъяты>» на 23 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 ООО «<данные изъяты>» на 13 листах; «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н» на 16 листах; «Учредительных документов ООО «<данные изъяты>» на 48 листах; «Учредительных документов ООО «Акира-Н» на 19 листах, на оборотной стороне последнего листа каждого сшива; в сшиве «Учредительных документов ООО «<данные изъяты>» на 48 листах, в нижнем правом углу на листах 2-49 с лицевой стороны и на листах 45-48 с оборотной стороны; в сшиве «Учредительных документов ООО «Акира-Н» на 19 листах в нижнем правом углу с лицевой стороны, – выполнены Арефьевой Н.В.. Подписи, выполненные от имени Арефьевой Н.В., расположенные в сшивах документов: «Книга продаж ООО «Акира-Н» на 2 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 ООО «Акира-Н» на 14 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 ООО «Акира-Н» на 14 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 ИП М.» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ИП М.» на 2 листах; «Книга продаж ИП Ф.» на 21 листе; «Книга покупок ИП Ф.» на 9 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ИП Ф.» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ИП Ф.» на 23 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «<данные изъяты>» на 16 листах; «Книга продаж ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; «Книга покупок ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 ООО «<данные изъяты>» на 12 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 ООО «<данные изъяты>» на 23 листах; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 ООО «<данные изъяты>» на 13 листах; «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Акира-Н» на 11 листах; «Учредительных документов ООО «<данные изъяты>» на 48 листах; «Учредительных документов ООО «Акира-Н» на 19 листах, на оборотной стороне последнего листа каждого сшива; в сшиве «Учредительных документов ООО «<данные изъяты>» на 48 листах, на 1 листе в нижней части, и в нижнем правом углу на листах 2-49 с лицевой стороны и на листах 45-48 с оборотной стороны; в сшиве «Учредительных документов ООО «Акира-Н» на 19 листах, в нижней части 1-го листа и нижнем правом углу с лицевой стороны 2-20 листов, – выполнены Арефьевой Н.В. (том №8 л.д.135-142).

- выводами заключения эксперта №445 от 29.10.2015 г., согласно которым подписи: на первом листе в строке «Генеральный директор», в сшиве документов «Учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и нижней части каждого листа в штампе «копия верна», на оборотной стороне листа №48 в строке «М.»; на оборотной стороне последнего листа в «Реестр документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на 34 листах; на оборотной стороне листа в «Реестр документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на 73 листах; на втором листе в «Требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах», в строке «подпись»; на оборотной стороне 1-го листа в «Требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах», в строке «подпись», – выполнены М.. Рукописные записи в документах: «Учредительные документы ООО «<данные изъяты>», в виде сшивки из 48 листов, расположены на 1-ом листе в строке «всего на.. ..листах», на оборотной стороне 48-го листа на отрезке бумаги в строке «листах»; «Реестр документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в виде сшивки из 34 листов, на оборотной стороне 34-го листа в верхней части приклеенного отрезка бумаги; «Реестр документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в виде сшивки из 73 листов, на оборотной стороне 73-го листа в приклеенном отрезке бумаги; «Требование №» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, на 2-м листе в строках: «дата», «Ф.И.О.»; «Требование № от ДД.ММ.ГГГГ.» на 6 листах, на 1-м листе с оборотной стороны в строках: «дата», «Ф.И.О.» – выполнены М. (том № л.д.199-206).

Указанные материалы уголовного дела и доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

Являются несостоятельными доводы защиты о том, что нельзя считать доказательствами по делу следующие документы: декларацию по НДС ООО «Акира-Н» от 20.07.2013 г. за 2 квартал 2013 года и акт камеральной налоговой проверки №1479 от 05.11.2013 г., т.к. была подана уточненная декларация, что лишает первичную декларацию и акт проверки юридической силы; решения налогового органа от 11.02.2014 г. №5 об отказе в возмещении НДС и №125 о привлечении к налоговой ответственности, т.к. эти решения были отменены вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Документы, на которые указывает сторона защиты, имеют значение для уголовного дела, поскольку содержат сведения, позволяющие установить подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, сведения в декларации за 2 квартал 2013 года (поданной 20.07.2013 г.) подтверждают, что данная декларация была предоставлена ООО «Акира-Н» в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи, в этой декларации была заявлена общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1804215 руб., а также заявлена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет – 1794491 руб. Акт №1479 от 05.11.2013 г. содержит сведения о том, что по указанной налоговой декларации в период с 22 июля 2013 года по 21 октября 2013 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе этой проверки были установлены факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «Акира-Н» и ООО «Родничок», и что деятельность ООО «Акира-Н» во 2 квартале 2013 года была фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета. Указанный акт и составлен только в связи с тем, что эти нарушения были выявлены. Также в этом акте содержатся сведения о том, что 11 ноября 2013 года он был вручен представителю по доверенности Арефьевой Н.В., о чем в нем имеется ее соответствующая подпись. Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю от 11.02.2014 г. №5 и №125 содержат имеющие значение для уголовного дела сведения о том, что должностным лицом налогового органа рассматривались материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика. В ходе рассмотрения этих материалов подтвердились обстоятельства, установленные при проверке, должностное лицо пришел к выводу, что факты, установленные в ходе проведения камеральной проверки, и результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о действиях налогоплательщика в целях получения возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В этой связи, перечисленные документы обоснованно на предварительном следствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению соответствующие ходатайства.

Все предоставленные суду доказательства были исследованы и проверены судом. По делу были допрошены представитель потерпевшего, свидетели, специалисты, исследованы письменные доказательства, на основании ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания неявившихся свидетелей. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Арефьевой Н.В., а также иные документы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам и документам. Вследствие чего, данные материалы приобрели статус допустимых доказательств. Допрошенные в качестве специалистов Б. и Н. были привлечены в таком качестве к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности, их компетенция была удостоверена, выяснено их отношение к подсудимой, в связи с чем, сообщенные ими сведения могут расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Показания допрошенных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимой. Показания этих свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам обвинения, исследованным судом в ходе судебного заседания. В целом, все доказательства стороны обвинения согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Анализ исследованных судом доказательств, в совокупности с признанием Арефьевой Н.В. факта совершения действий, направленных на незаконное получение из бюджета возмещения НДС, позволяют сделать вывод о том, что она (подавая в налоговый орган декларацию по НДС ООО «Акира-Н» за 2 квартал 2013 года и содержащие заведомо ложные сведения фиктивные документы, затем подавая в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного за 2 квартал 2013 года НДС на сумму 1794491 руб. с указанием банковских реквизитов, куда следует перечислить заявленную сумму) совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (а именно, на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере). Это обстоятельство подсудимой и ее защитником не оспаривается.

Однако, сторона защиты настаивает на том, что преступление не было доведено до конца по зависящим от Арефьевой Н.В. обстоятельствам, поскольку она могла продолжить совершать действия, направленные на подтверждение перед налоговым органом обоснованности заявленного к возмещению НДС. Сторона защиты полагает, что Арефьева Н.В. добровольно и окончательно отказалась от доведения преступления до конца, поскольку подала уточненную налоговую декларацию, в которой сумма НДС к возмещению указана не была. Это был единственный законный способ добровольно отказаться от преступления, поэтому налоговый орган должен был окончить проверку по первоначальной декларации и начать проверку по уточненной налоговой декларации. Как указывает сторона защиты, эти выводы подтверждает также то, что решения №5 и №125 были отменены вышестоящим налоговым органом, а также подтверждаются практикой ВАС РФ и арбитражных судов.

Разрешая заявленные стороной защиты доводы суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Из содержания и сущности указанных норм права следует, что для добровольного отказа на стадии покушения на преступление должны быть соблюдены сразу несколько условий. Во-первых, лицо должно осознавать возможность доведения преступления до конца, что является важным признаком добровольного отказа. Лицо должно осознавать реальность такой возможности, отсутствие каких-либо препятствий для продолжения преступления либо, что такие препятствия незначительные и преодолимы. Во-вторых, отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным, когда лицо по собственной воле прекращает преступление, при этом, не имеет значения мотив отказа. Однако, если субъект отказывается от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца, то налицо все признаки неоконченного преступления. В-третьих, отказ от доведения преступления до конца должен быть окончательным, когда лицо действительно (реально, а не притворно), полностью и бесповоротно (навсегда, а не временно) отказывается от реализации задуманного.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.100 НК РФ, так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки по декларации ООО «Акира-Н» по НДС за 2 квартал 2013 года были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю был составлен акт камеральной проверки №1479 от 05.11.2013 г., который вручен Арефьевой Н.В. 11.11.2013 г. Следовательно, с этого момента Арефьева Н.В. подробно узнала о выявленных в ходе проверки нарушениях и о характере этих нарушений. Далее, материалы проверки поступили на рассмотрение заместителя руководителя налогового органа, который, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, 18.12.2013 г. принял решение №5 о продлении срока рассмотрения этих материалов и решение №82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведении экспертизы. С этими решениями Арефьева Н.В. была ознакомлена 20.12.2013 г., копию последнего она в этот же день получила, на что собственноручно указала в этих решениях и в подтверждение этого поставила свою подпись.

Согласно показаниям свидетелей Ж. и Л., 14.01.2014 г. в соответствии со ст.95 НК РФ, было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы, о чем Арефьева Н.В. была извещена по телефону 15.01.2014 г. Это подтверждается данными журнала регистрации исходящих телефонограмм (оригинал исследовался в судебном заседании, копия его на основании ходатайства представителя потерпевшего приобщена к материалам уголовного дела). Свидетели указывают, что на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Арефьева Н.В. не явилась, также в последующем не явилась на ознакомление с ее результатами. В целом, после получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы, Арефьева Н.В. перестала получать извещения от налоговой инспекции, перестала отвечать на телефонные звонки и являться в инспекцию, хотя до этого она делала это. В последующем, из-за неполучения ею извещений и материалов дополнительного налогового контроля, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось. Эти обстоятельства подтверждаются и исследованными судом извещениями от 22.01.2014 г. и от 28.01.2014 г., актом выезда к налогоплательщику от 28.01.2014 г., решением №1783 от 28.01.2014 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Все указанные обстоятельства, а также направление Арефьевой Н.В. 20.01.2014 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации, свидетельствуют о том, что она осознавала отсутствие возможности доведения преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку налоговый орган в ходе камеральной проверки выявил фиктивность представленных ею сведений и документов, выявил незаконность требований о возмещении НДС. Более того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что по окончании камеральной проверки она поняла, что налоговый орган откажет ей в возмещении НДС, поэтому начала предпринимать меры к затягиванию рассмотрения материалов проверки, а в последующем подала уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, несмотря на то, что мотивом дальнейших действий Арефьевой Н.В., связанных с отказом от продолжения преступления, являлся страх возможности привлечения к уголовной ответственности, все установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства указывают только на то, что она отказалась от продолжения дальнейшей преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих и даже делающих невозможным доведение преступления до конца. Это подтверждается в том числе тем, что в акте камеральной проверки №1479 от 05.11.2013 г. содержится сделанный по результатам проверки однозначный и категоричный вывод, что деятельность ООО «Акира-Н» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а НДС по такой сделке не может быть принят к вычету из бюджета. Из содержания представленных суду доказательств следует, что вся дальнейшая деятельность налогового органа была связана лишь с получением дополнительных материалов, которые не были получены в рамках камеральной проверки, и с рассмотрением всех материалов для принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что умышленные действия Арефьевой Н.В., непосредственно направленные на совершение преступления (а именно, на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере), не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. По сути, ее действия носят характер оконченного покушения, когда добровольный отказ не возможен. На стадии покушения она совершила все зависящие от нее направленные на совершение преступления действия, а дальнейший ход событий от нее не зависел. Характер ее действий, связанных с предоставлением в налоговый орган возражений на акт камеральной проверки, с направлением в последующем уточненной налоговой декларации, с неполучением извещений, свидетельствует о том, что эти действия не были и не могли быть направлены на предотвращение последствий от преступления (в частности, предотвращение наступления ущерба), а были направлены именно на затягивание процесса рассмотрения материалов проверки и (после того как ей стала известна практика рассмотрения арбитражными судами дел о налоговых правонарушениях) создание препятствий для вынесения решений об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности. Причинение вреда от умышленных действий Арефьевой Н.В., направленных на совершение преступления, не наступило по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, а именно, только по причине того, что сотрудниками налогового органа были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, и установлено отсутствие оснований для возмещения НДС. По этому поводу составлен соответствующий акт проверки с указанными в нем нарушениями налогового законодательства, не позволяющими произвести возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Арефьевой Н.В. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что она, после совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а также после наступления обстоятельств, которые не зависели от нее, осознавала невозможность доведения преступления до конца.

Мнение защитника по существу исследованных доказательств и в целом доводы защиты (касающиеся определения момента окончания камеральной проверки завершением всех действий по проверке и заканчивающихся принятием решения), являются необоснованными, эти доводы и приведенная в их обоснование практика ВАС РФ и арбитражных судов, официальная позиция ФНС России, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются только процедуры принятия налоговым органом решения в порядке ст.101 НК РФ и учета при вынесении решения уточненных налоговых деклараций. Данная практика не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Арефьевой Н.В. признаков вменяемого ей преступления и иметь значение для решения этого вопроса, а в целом – не может иметь значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Ф. и показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (о поставке ООО «Акира-Н» в их адрес бутилированной воды), также не могут свидетельствовать об отсутствии вины Арефьевой Н.В. в совершении вменяемого ей преступления, поскольку не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение совокупность исследованных доказательств стороны обвинения, которые являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Напротив, как указано выше, собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Арефьевой Н.В. признаков вменяемого ей покушения на мошенничество в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Арефьеву Н.В. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. То есть вина Арефьевой Н.В. в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Арефьевой Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при этом, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется исключительно положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Арефьевой Н.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на доводы о добровольном отказе от преступления, подсудимая Арефьева Н.В. в судебном заседании признала, что совершала умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Такую позицию суд полагает необходимым считать частичным признанием вины. В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание подсудимой вины. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние подсудимой, которая признала незаконность своих действий и сожалеет о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьевой Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Арефьевой Н.В. и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой Арефьевой Н.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, тот факт, что ею было совершено неоконченное преступление, какого-либо вреда охраняемым уголовным законом объектам причинено не было, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимой свободы, суд, исходя из принципа справедливости, пришел к выводу о том, что наказание Арефьевой Н.В. не должно быть чрезмерно суровым и что его следует назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что исправление Арефьевой Н.В. возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой за совершенное преступление дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле, а вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шарыповский», передать их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░