Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-3019/2020;) ~ М-3531/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-250/21 (2-3019/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-004261-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Дёшина А.П., представителя ответчика ООО «Монтажник» по доверенности Медведевой Ю.Ю., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Екатерины Александровны к АО «Домостроительный комбинат», ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Монтажник» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Филимонова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> многоквартирном доме, являющемся объектом долевого строительства. Данная квартира приобретена Филимоновой Е.А. по договору № купли - продажи квартиры от 25 января 2018 г. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в марте 2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры Филимоновой Е.А. был обнаружен ряд недостатков, свидетельствующих о некачественном строительстве многоквартирного жилого дома. В частности, выявлены многочисленные отклонения стен от вертикали в жилых и нежилых комнатах, отклонения и неровности поверхности покрытия пола, трещины в стенах, негерметичность балконных створок (в дождливое время происходит залив балкона дождевой водой, вследствие чего накапливается влага).

По результатам строительно-технического обследования квартиры на предмет недостатков и нарушений 24 декабря 2019 года было установлено, что в процессе строительства объекта были допущены отступления от строительных норм и правил: был выявлен ряд недостатков и нарушений согласно «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011)». Экспертом была проведена оценка стоимости работ по устранению дефектов, общий размер которой составил 311 778, 34 руб.

Расходы, понесенные Филимоновой Е.А. в связи с проведением данной строительно-технической экспертизы, составили 40 000,00 руб.

24.08.2020 в адрес ответчика АО «ДСК» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и нарушений общестроительных работ, на проведение строительно-технического обследования квартиры, получена 31.08.2020.

Требования истца АО «Домостроительный комбинат» не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 26.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.02.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажник».

Истец Филимонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дешин А.П. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, подписанные истцом, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 430156,80 руб., неустойку в размере 309712,32 руб. за период с 06.05.2021 по 16.07.2021 и за период с 17.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, расходы на составление досудебного исследования в размере 40000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» по доверенности Медведева Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик АО «Домостроительный комбинат» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2016 между ООО «Монтажник» и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве №16/51-339, согласно которому ООО «Монтажник» должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) № на 9 этаже, общей площадью, без учета лоджии – 85,34 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии – 88,77 кв.м., а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартир относительно общей площади помещений жилого дома в жилом доме поз. 4 со встроенно-пристроенным универсальным магазином, объектами инженерного обеспечения, входящего в комплекс жилых многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 3657 291,00 руб. (т. 1 л.д. 130-132).

22.11.2017 между АО «Домостроительный комбинат» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования №, согласно п. 1 которого первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требовать обязательства согласно договору долевого участия в строительстве за № от 01.03.2016 по предоставлению трехкомнатной <адрес> (9 этаж) площадью - 88,77 в жилом доме поз. 4, со встроенно-пристроенным универсальным магазином, инженерного обеспечения, входящего в комплекс жилых многоквартирных ул<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств, со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 133-137).

25.01.2018 между ИП ФИО1 и Филимоновой Е.А. заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м.; цена договора – 4584406,00 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно передаточному акту от 25.01.2018 ИП ФИО1 (продавец) передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель (Филимонова Е.А.) квартиру приняла. Вышеуказанная квартира покупателем осмотрена, претензий по передаваемой квартире у покупателя к продавцу не имелось (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела предоставлены: Разрешение на строительство № RU-36302000-116 от 12.09.2014 комплекса жилых многоквартирных домов по <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36- RU36302000-20-116 от 10.03.2016 Комплекса жилых многоквартирных домов по <адрес> жилой дом поз.4, выданные ГУ МВД России по Воронежской области (т.1л.д.107-113).

В соответствии с представленным договором б/н от 01.03.2007 о реализации инвестиционного проекта проектированию и строительству на земельном участке по адресу: <адрес> объектов недвижимости смешанного назначения (л.д.т.1 л.д.180-186) инвестором и застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлась организация – ООО «Монтажник», что не отрицалось в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, АО «Домостроительный комбинат» и ГУ МВД России по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 - 2 ст. 477 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.4 Договора от 01.03.2016 гарантийный срок на жилой дом, строительство которого является предметом настоящего договора, составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовые (электрические) плиты составляет 3 года со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки проведения ответчиком общестроительных работ в квартире и для установления соответствия общестроительных работ, выполненных застройщиком, требованиям строительных норм и правил, а также для установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в «ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертному заключению №Н 48-20 от 05.08.2020 стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 311778,34 руб. (т. 1 л.д. 14-42).

28.08.2020 истец направила ответчику АО «ДСК» претензию о выплате компенсации на устранение строительных недостатков в размере 311778,00 руб. (т. 1 л.д.11-12), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Монтажник», в его адрес 03.05.2021 направлена досудебная претензия.

В предварительном судебном заседании 30.03.2021 по ходатайству представителя ответчика ООО «Монтажник» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3409/6-2 от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 23-76):

1. В помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения норм и правил выполненных строительных работ, а именно:

КОРИДОР:

Состояние поверхности стен в коридоре:

Отклонение от вертикали части стены (монолитной), смежной с соседней квартирой, составляет 22 мм на высоту помещения; отклонение от вертикали стены (монолитной), смежной с коридором общего пользования, составляет 17-20 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. отклонение от вертикали монолитных железобетонных стен не должны превышать 15 мм.

Отклонение от вертикали перегородки (оштукатуренной), смежной с комнатой 1, составляет 3 мм/м, что не соответствует п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей стен не должно превышать 2 мм/м (для улучшенной штукатурки).

Выявлено отслоение обоев, расхождение стыков обоев, что не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия не допускаются.

Состояние поверхности пола в коридоре:

В коридоре отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для покрытий из линолеума.

КОМНАТА 1:

Состояние стен в жилой комнате 1:

В комнате 1, отклонение от вертикали стены (оштукатуренной), смежной с балконом, составляет 6 мм/м, неровности данной стены - 7 мм; отклонение от вертикали перегородки (оштукатуренной), смежной с кухней, составляет 4-7 мм/м, отклонение от вертикали части перегородки (оштукатуренной), смежной с коридором, составляет 4мм/м, что не соответствует п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей стен не должно превышать 2 мм/м (для улучшенной штукатурки), неровности - 3 мм.

Выявлено отслоение обоев, что не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия не допускаются.

Состояние пола в жилой комнате 1:

В жилой комнате 1 отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляет 3-5 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые 2 мм для покрытия из линолеума.

Состояние установленного оконного блока в жилой комнате 1:

В комнате 1, запирающий прибор дверного балконного блока заедает, закрывание происходит с усилием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать) надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

КОМНАТА 2:

Состояние стен в жилой комнате 2:

В комнате 2, отклонение от вертикали стены (монолитной), смежной с кладовой и коридором, составляет 20 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения от вертикали 15 мм.

Неровность внутренней поверхности наружной стены (оштукатуренной) составляет 5-7 мм, что не соответствует п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. неровности поверхности стен не должны превышать 3 мм (для улучшенной штукатурки).

Выявлено отслоение и вздутие обоев; участок доклейки обоев; в углу обои не доведены до стыка, имеется зазор между кромками обоев 9 мм, что не соответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия не допускаются.

Состояние пола в жилой комнате 2:

В комнате 2 отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляет 3-6 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые 2 мм для покрытия из линолеума.

Состояние установленного оконного блока в комнате 2:

В комнате 2, у трехстворчатого оконного блока две створки глухие, одна поворотно-откидная, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Образованы трещины по контуру примыкания откосов к оконному блоку, что не соответствует требованиям п.Г.2.1. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. места примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью).

Запирающий прибор оконного блока заедает, закрывание происходит с усилием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

КОМНАТА 3

Состояние стен в комнате 3:

В комнате 3, отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены (оштукатуренной) (стены с оконным блоком) составляет 3-6 мм/м; отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены (оштукатуренной) составляет 3-6 мм/м; неровности внутренней поверхности наружной стены (оштукатуренной) составляют 4 мм, 5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отклонение от вертикали оштукатуренных стен не должно превышать 2 мм/м, неровности поверхности - 3 мм (для улучшенной штукатурки).

Выявлено отслоение обоев; имеется зазор между кромками обоев в углу до 5 мм, что ответствует п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отслоения, вздутия обоев не допускаются.

На поверхности стены (монолитной), смежной с соседней квартирой, под обоями визуализируется и прощупывается выступающая вертикальная полоса, которая скрыта отделочными покрытиями. Определить характер выступающей полосы на момент осмотра не представляется возможным.

На внутренне поверхности наружной стены в верхней части в горизонтальном направлении наблюдается вздутие и отслоение обоев, под отслоившимися обоями простукиванием выявлено отслоение штукатурного слоя.

Состояние пола в комнате 3:

В комнате 3 отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляет 3-6 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые 2 мм для покрытия из линолеума.

Состояние установленного оконного блока в комнате 3:

В комнате 3, у трехстворчатого оконного блока две створки глухие, одна поворотно-откидная, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Образованы трещины по контуру примыкания откосов к оконному блоку, что не соответствует требованиям п.Г.2.1. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. места примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью).

КУХНЯ

Состояние пола в кухне:

В кухне отклонение части поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляет 3-5 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые 2 мм для покрытия из линолеума.

Состояние оконного блока и дверного балконного блока в кухне:

Запирающий прибор дверного балконного блока заедает, закрывание происходит с усилием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профи¬лей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

КЛАДОВАЯ

Состояние поверхности стен в кладовой:

В кладовой, неровности перегородки (оштукатуренной), смежной с коридором, составляю 4- 6 мм; неровность внутренней поверхности наружной стены (оштукатуренной) составляет 5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. неровности поверхности стен не должны превышать 3 мм (для улучшенной штукатурки).

Также, на внутренне поверхности наружной стены в верхней части в горизонтальном направлении наблюдается вздутие и отслоение обоев, под отслоившимися обоями простукиванием выявлено отслоение штукатурного слоя.

САНУЗЕЛ

Состояние стен в санузле:

В санузле, отклонение от вертикали плоскости отделки панелями ПВХ, смежной с коридором, составляет 4 мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.7.5 табл. 7.8 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает предельные отклонения плоскости отделки от вертикали 1,5 мм на 1 м.

Состояние поверхности пола в санузле:

В санузле выявлено повсеместное выпадение затирки из швов плитки, что не обеспечивает целостность покрытия.

Определение отклонения поверхности покрытия пола из плитки от плоскости двухметровой рейкой не производилось из-за ограниченного пространства помещения ввиду расположения сантехнических приборов, мебели и техники.

БАЛКОН

Состояние пола балкона:

На балконе, отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляет 5-7 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые 2 мм для покрытия из линолеума.

Фактически покрытие пола балкона выполнено из линолеума, по проекту в качестве покрытия пола на балконах квартир предусмотрена плитка керамическая неглазурованная (см. л.д. 116, экспликация полов).

Состояние остекления балкона:

Остекление балкона выше нижнего экрана имеет только три открывающиеся (поворотные) створки из восьми, пять створок являются глухими (не открываются), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе, зазор между уплотнительной прокладкой створки и конструкцией остекления составляет до 5 мм, что не препятствует проникновению атмосферных осадков в помещение балкона, что соответствует п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков.

Выявленные недостатки являются производственными, причиной возникновения которых является нарушение нормативных требований, технологии и качества ведения монтажных и отделочных работ.

На строительной площадке все дефекты могут быть отнесены к явными, т.к. в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля, которые применимы на отдельных этапах работ, до начала выполнения последующих работ.

При приемке готового результата работ, дефекты, которые могут быть выявлены (не скрытые дефекты) являются явными. Недостатки, для определения которых необходимо вскрытие, не могут быть отнесены к явным.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов и средств контроля, я скрытыми, а недостатки которые могут быть выявлены при визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), кото, требуют использования специальных знаний, техники и технологии, являются явными.

Таким образом, скрытыми являются следующие недостатки: отклонение от вертикали плоскости стен (неровности), отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоек при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой); наличие неоткрывающихся створок оконных блоков в комнате 2, комнате 3 и на балконе, т.к. для их выяления требуется использование специальных средств измерения и/или применение специальных знаний.

Явными являются следующие недостатки: отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя под обоями в комнате 3, выступающие полосы под обоями в комнате 3 и кладовой; заедание запирающих приборов оконного и дверного балконного блоков в кухне, комнате 1 и комнате 2; трещины по контуру примыкания откосов к оконным блокам в комнатах 2 и 3, т.к. данные недостатки можно выявить при визуальном осмотре и/или без применения специальных средств и знаний. Однако достоверно определить существовали ли все выявленные в квартире явные недостатки на момент приемки квартиры собственником не представляется возможным, т.к. выявленные явные недостатки могли существовать как на дату приемки квартиры, так и могли возникнут в период эксплуатации вследствие нарушения технологии и качества при выполнении работ.

2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2021 года) составляет 430 156 (четыреста тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек с учетом НДС.

Таким образом, выводы экспертного исследования подтвердили доводы истца о наличии недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в их квартире.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3409/6-2 от 02.07.2021. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 430156,80 руб.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3409/6-2 от 02.07.2021 отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, материалов дела; приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оно принимается судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО «Монтажник», как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (как застройщиком и продавцом квартиры) допущено существенное нарушение условий договора, данные нарушения установлены истицей после покупки квартиры, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 430156,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3409/6-2 от 02.07.2021 стоимость устранения недостатков и нарушений, выявленных экспертом в исследуемой квартире рассчитана в локальной смете и на момент проведения исследования составляет 430156,80 рублей, претензия истца получена ответчиком ООО «Монтажник» 07.05.2021, размер неустойки за период с 07.05.2021 по 16.07.2021 составляет 305410,76 руб. (430156,80 руб./100 х 71 день). В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажник» просил снизить сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание возражения представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Монтажник» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 15 000 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка квартиры подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за период по 16.07.2021 удовлетворено, то требование о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости недостатков 430156,80 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2021 по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости недостатков также подлежит удовлетворению, однако не более 415156,80 рублей (430 156,80 – 15000), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение технологии выполнения общестроительных работ ответчиком, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

03.01.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Монтажник».

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком технологии выполнения работ и не удовлетворении в добровольном порядке в полном объеме требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225078,40 руб. ((430156,80+15000,00+ 5000,00) х 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Монтажник» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30000,00 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данное исследование имело своей целью подтверждение размера взыскиваемого ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что стоимость досудебного исследования составляет 40 000 руб., расходы истца по оплате исследования подтверждаются кассовым чеком от 01.09.2020, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Монтажник» в пользу истца.

Оценивая доводы представителя ООО «Монтажник» на необходимость исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости возврата линолеума, обоев глухих оконных створок со ссылкой на законодательство Российской Федерации, предусматривающее обязанность потребителя по возврату каких-либо замененных элементов, замена которых потребовалась для устранения недостатков, суд считает, что в данном случае данный довод не может повлиять на размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Одновременно, судом учитывается то, что ООО «Монтажник» в установленном нормами ГПК РФ порядке не заявлено встречного требования по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а данное решение не препятствует обращению с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 952 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Филимоновой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Филимоновой Екатерины Александровны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 430156,80 руб.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Филимоновой Екатерины Александровны неустойку за период с 07.05.2021 по 16.07.2021 включительно в размере 15 000,00 руб.

Взыскание неустойки с ООО «Монтажник» в пользу Филимоновой Екатерины Александровны на сумму устранения недостатков в размере 430156,80 руб. в размере 1% производить с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств,но не более 415156,80 рублей.

Взыскать сООО «Монтажник» в пользу Филимоновой Екатерины Александровны расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40000,00 руб.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Филимоновой Екатерины Александровныкомпенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Филимоновой Екатерины Александровны штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 952,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.