Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1965/2016 от 31.05.2016

Судья Колесов Н.Н.      Дело № 33а-1965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к СПС о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость,

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Орлу к СПС о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – удовлетворить частично.

Взыскать с СПС, проживающей по адресу: <адрес>, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <...> (<...>.

Взыскать с СПС, проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца МЮН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ММВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее по тексту - ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПС о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование требований указывалось, что СПС в период 2011-2013 годов сдавала в аренду недвижимое имущество, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, который она своевременно не уплатила.

Указанное обстоятельство установлено решением выездной налоговой проверки от <дата>.

Согласно указанному решению СПС начислены налог на добавленную стоимость в сумме <...> и пени за просрочку обязанности по уплате налога в сумме <...>. Также за совершение налогового правонарушения ей назначены, за непредставление налоговой декларации, штраф в сумме <...> и за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме <...>.

<дата> СПС выставлено требование № об уплате указанных налога, пеней и штрафов со сроком уплаты до <дата>.

По состоянию на <дата>, налог на добавленную стоимость СПС уплачен в полном объеме - в размере <...>.

СПС <дата> направлено требование № об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> за период неуплаты налога с <дата> по <дата>, со сроком уплаты до <дата>, которое добровольно не исполнено.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Административный ответчик и его представитель административный иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами районного суда о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у СПС только с <дата>, и соответственно пеня должна начисляться с указанной даты по дату уплаты административным ответчиком налога, то есть по <дата>.

Указывает, что СПС пеня должна быть начислена и взыскана за весь период просрочки исполнения обязанности по уплате налога - с <дата> по <дата>. Оснований для не начисления пени, в какой либо из периодов указанного промежутка времени не имеется.

Административный ответчик СПС в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 и пункту 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году в отношении физического лица СПС была проведена налоговая выездная проверка на предмет правильности исчисления налогов за период с <дата> по <дата>.

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу
№ от <дата> на основании акта № от <дата>, составленного по результатам выездной налоговой проверки, СПС привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме <...>. Кроме того, СПС начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 1 <...> и пени в сумме <...>.

Данное решение постановлено в связи с тем, что СПС на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

По договорам аренды помещений № от <дата> и № от <дата>, заключенным с ОАО «<...>», нежилые помещения по указанному адресу СПС передавались в аренду для осуществления банковской деятельности. По условиям указанных договоров предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной платы путем перечисления в рублях на лицевой счет арендодателя.

От сдачи в аренду помещений СПС получила доход в 2011, 2012 и 2013 годах в размере <...> рублей за каждый год, с которого налоговым агентом ОАО «<...>» перечислялся налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, о чем ежегодно представлялись сведения в ИФНС России по г. Орлу.

Принимая решение о привлечении СПС к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок (ежеквартально).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Президиума Орловского областного суда от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению СПС о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу № от <дата>. Данным судебным решением отменены ранее состоявшиеся судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, соответственно от <дата> и <дата>, и постановлено новое решение - в удовлетворении заявления СПС отказано.

Из материалов дела также усматривается, что налог на добавленную стоимость в сумме <...>, определенный решением налогового органа от <дата>, уплачен СПС добровольно <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 18 февраля 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, с СПС взысканы, установленные решением налогового органа от <дата>, пеня в сумме <...> и штрафы, уменьшенные судом до <...> и <...> рублей.

Проверяя доводы административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания пени с СПС налоговым органом не нарушен, что подтверждается направленным административному ответчику налоговым требованием № от <дата>, на сумму <...>, со сроком уплаты до <дата>. С административным исковым заявлением о взыскании с СПС указанной суммы налоговый орган обратился в районный суд <дата>.

Обосновывая решение в части размера взыскиваемой с административного ответчика пени, суд указал, что обязанность уплатить налог возникла у СПС только с даты вынесения постановления Президиумом Орловского областного суда, соответственно период начисления пени должен исчисляться с <дата> по дату уплаты налога – по <дата>.

Таким образом, судом исключен период для начисления пени с <дата> по <дата>.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

Как предусмотрено вышеприведенными нормами, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Вступившим в законную силу <дата> решением Железнодорожного районного суда города Орла от 18 февраля 2016 года, было установлено, что у СПС отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, которая была установлена решением налогового органа от <дата>. Данная обязанность отсутствовала у СПС до <дата> – даты отмены решений судов первой и апелляционной инстанций от <дата> и <дата>.

В силу изложенного, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость имела место у СПС с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Таким образом, не подлежит начислению административному ответчику пеня по налогу на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата>.

В указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины обжалуемое решение подлежит изменению.

Пеня, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет <...> (190 дней х <...> рублей - пени за один день).

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит взысканию с СПС полностью за весь период с <дата> по <дата>, судебная коллегия находит противоречащим нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с СПС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <...>.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с СПС пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>.

Взыскать с СПС государственную пошлину в доход муниципального образования город Орел в размере <...>.

Председательствующий

Судьи