Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 (2-6727/2016;) ~ М-4353/2016 от 05.05.2016

        Дело № 2-296/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

с участием представителя истца Коротких Н.С. по доверенности,

представителя ответчика Сорокиной А.Г, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Вячеслава Анатольевича к ООО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Якимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого Общество взяло на себя обязательство предоставить двухкомнатную квартиру №395 общей площадью 53.1 кв.м.. расположенную по адресу: г,Красноярск, ул. Судостроительная, 62. Однако в период проживания в спорной квартире истцом в пределах гарантийного срока выявлены строительные недостатки, допущенные при установке оконных блоков и запорных устройств, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 109294 рубля, неустойку в размере 37159.96 рублей, штраф в размере 54647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за оплату независимой экспертизы – 12 000 рублей, за доверенность – 1000 рублей, услуги почты – 166.12 рублей, оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Коротких Н.С. (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что уточнять заявленные исковые требования в части увеличения размера стоимости устранения строительных недостатков не намерен, а в части судебных расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей требования не поддерживает.

    Истец Якимов В.А. в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю

Представитель ответчика – А.Г. Сорокина (по доверенности) в судебном заседании требования признала частично, а именно в части уплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 112022.12 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать. Также просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений ст. 22 названного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.10.2014г. между Якимовым В.А. и ОАО «Красноярскпромстрой» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого ответчик взял на себя обязательство предоставить двухкомнатную квартиру №395 общей площадью 53.1 кв.м., расположенную на 5-ом этаже по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 62 за 3180 000 рублей.

          10.10.2014 года Якимову В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 62-395.

Также из материалов дела усматривается, что переданный истицу – двухкомнатная квартира №395, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 62 имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков указанной квартиры истец обратился в Центр строительных экспертиз «Афина Плюс».

Согласно заключению ЦСЭ «Афина ПлюС» в предъявленном эксперту жилом помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 62-395, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы застройщиком ОАО «Красноярскпромстрой». Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109294 рублей (л.д.35-110).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Красноярскпромстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам АО ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ.

Согласно заключению экспертов №З-30-28/17 от 10.02.2016г. (л.д.139-124), по результатам визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62 кв. 395, строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативных документов, и выполнена с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Перечень обнаруженных недостатков и работ, необходимых для их устранениям приведен в таблице заключения. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, кв. 395, и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 112022.12 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу Якимова В.А. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере 109294    рублей, в пределах заявленных истцом требований с учетом ст.196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Якимова В.А. о взыскании с ООО «Красноярскпромстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Красноярскпромстрой» в пользу Якимова В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом в 14.03.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 109294 рублей и других производных требований, на которую ответчик не ответил по настоящее время.

Просрочка удовлетворения требований потребителя составила 33 дня за период с 28.03.2016г. по 04.05.2016г. ( в пределах срока, заявленного истцом)

Истец просит взыскать неустойку в размере 37159.96 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Красноярскпромстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71147 рублей ( 109294 рублей + 30000 + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Доказательств несения расходов истцом на сумму 12 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, стороной истца суду не представлено, стороны истца не настаивала на удовлетворении данных требований, в связи с чем. с учетом отсутствия доказательств несения расходов в сумме 12 000 рублей, требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, в связи с удовлетворением требований сумма расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также на оплату почтовых расходов за отправку претензии в размере 166.12 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело. Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей истец не поддерживает, суд данные требования оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3685.88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимова Вячеслава Анатольевича к ООО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой» в пользу Якимова Вячеслава Анатольевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 109294 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 166.12 рублей почтовые расходы за отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3685.88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29 марта 2017 года.

Председательствующий                    Богдевич Н.В.