Решение по делу № 2-1911/2013 от 25.02.2013

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Н.Н.,

с участием представителя истца Пешековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1911/13 по иску Префектуры СВАО города Москвы к Богомолову В.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража,

установил:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Богомолову В.А. и просила обязать его демонтировать за свой счет металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние, а также предусмотреть в решении суда, что в случае непринятия ответчиком мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка с последующим его приведением в первоначальное состояние, предоставить истцу право демонтировать металлический гараж самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, мотивируя тем, что ответчиком был установлен металлический гараж № по указанному адресу, тогда как у ответчика документы на предоставление земельного участка под размещение металлического гаража и договор краткосрочной аренды земельного участка, оформленные в установленном порядке, отсутствуют. Ранее на спорный земельный участок Департаментом земельных ресурсов и Дирекцией единого заказчика района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № эксплуатацию крытой автостоянки на 323 машиноместа сроком на три года. В настоящее время договор аренды не действует. Поскольку земельно-правовые отношения на используемый металлический гараж не оформлены, земельный участок в настоящее время занят ответчиком без каких-либо правовых оснований, то есть самовольно. В нарушение требований ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», плата за использование земли ответчиком не производится. Предписания управы Ростокино СВАО города Москвы с предложением о добровольном освобождении земельного участка самовольно занятого под установку металлического гаража, были вывешены на гараж с требованием освободить земельный участок в установленный срок, но до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, земельный участок в добровольном порядке не освобожден, гараж не демонтирован, в связи с чем, префектура административного округа принимает меры по восстановлению нарушенного права города на собственность на землю в установленном порядке, путем подачи иска о демонтаже гаража (л.д.3-4).

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Пешекова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и обязать освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что поскольку у сносимых гаражей общие стены, ответчику необходимо освободить указанный гараж от своего имущества и снять двери с гаража.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался по месту регистрации, подтвержденному полученными по запросу суда жилищными документами, почтовые отправления возвращаются в суд за истечением срока хранения (л.д.30,33). Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Свиблово <адрес> ФИО5 вручить повестку ответчику не представилось возможным, так как при неоднократном выходе по указанному адресу, дверь квартиры никто не открыл, по номеру телефона на звонки никто не отвечает. Соседи ответчика пояснили, что жители <адрес> появляются очень редко (примерно раз в месяц) и к тому же приходят в позднее время /л.д.35/.

В соответствии со ст.ст. 113-117 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО2. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования Префектуры СВАО города Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.

Ранее порядок размещения металлических тентов на территории города Москвы устанавливался постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» и постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП «Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», утратившими силу на настоящий период и на период действия вышеуказанных постановлений, на спорный земельный участок Департаментом земельных ресурсов и Дирекцией единого заказчика района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от 30 сентября 2002 года № М-02-508058 под эксплуатацию крытой автостоянки на 323 машиноместа сроком на три года. В настоящее время договор аренды не действует /л.д.9-14/.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» установлено, что префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы.

В соответствии с п. 2.2.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Префектура СВАО действует в интересах города Москвы, в соответствии с правами закрепленными п.3.3 приложения 1 постановления Правительства Москвы № 157-ПП, а именно представляет в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения префектуры. В соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы префектура наделена полномочиями организовывать работу по демонтажу незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Управой района Ростокино было проведено информирование владельцев гаражных боксов на автостоянке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> путем вывешивания предписаний на гаражные боксы, с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка от гаражных боксов (л.д.24).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., имеющий адресные ориентиры <адрес> находится в собственности города Москвы.

Согласно п. 3.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» незаконно размещенными признаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Постановление от 13.11.2012 № 636-1111 «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» регламентирует порядок размещения вновь оборудованных плоскостных парковок, но не рассматривает порядок освобождения земельных участков в связи с окончанием срока ранее действующих договоров аренды земельных участков.

Как усматривается из списка членов автостоянки «Яуза – 1» ответчик является членом автостоянки и имеет в пользовании гараж № /л.д. 16-23/.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт владения ответчиком металлическим гаражом №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителя истца, не оспорен ответчиком, а также подтверждается списком членов автостоянки «Яуза-1».

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, суду не представлено, как пояснил представитель истца - договорные отношения прекращены еще в 2008 году, что подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов города Москвы (л.д. 8), а потому при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении земельного участка от металлического гаража, подлежат удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка от металлического гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу металлического гаража и его вывозу самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, со взысканием в последующем с ответчика понесенных истцом расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.