Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-7650/2014;) ~ М-7092/2014 от 14.08.2014

№ 2-100/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Р.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Кораблевой Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кораблевой Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жданова Р.А. и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кораблевой Ю.Н. усмотрены нарушения ПДД РФ. Истец указывает, что виновным лицом, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кораблева Ю.Н. Гражданская ответственность водителя Кораблевой Ю.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа –<данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кораблева Ю.Н., к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Кораблевой Ю.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Кораблевой Ю.Н. в пользу Жданова Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Кораблева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте извещены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчика Кораблеву Ю.Н., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Жданов Р.А.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Кораблева Ю.Н.). Автомобили получили механические повреждения. Оба водителя въехали и проехали перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждены материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Жданову Р.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кораблевой Ю.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Жданова Р.А.), застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Кораблевой Ю.Н.), застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Из объяснений водителя Жданова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону центра с установленной скоростью, на перекрестке с <адрес> попал в аварию с автомобилем, пересекающим его маршрут, ПДД РФ им нарушены не были, на перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора, при непосредственном пересечении им <адрес> было мигание зеленого сигнала, столкнувшийся с ним автомобиль не предоставил ему преимущество движения, когда он завершал свой маневр, при столкновении предпринял попытку экстренного торможения с одновременным уходом из крайнего левого ряда в правый, но столкновение не избежал, был отброшен после удара от автомобиля <данные изъяты> на бордюр на правой стороне проезжей части по ходу его движения.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кораблевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что она поворачивала с <адрес>, двигалась со скоростью 20 км/ч, поворот налево начала на мигающий зеленый сигнал светофора, сверху на <адрес> правая полоса остановилась, на левой полосе стоял автомобиль, который собирался поворачивать налево или выполнять разворот, впереди стоящая машина выполнила поворот налево на <адрес>, она начала маневр на желтый сигнал светофора, машина <данные изъяты> из-за стоящей на поворот машины выскочила и врезалась в ее машину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>? Действия кого из водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не соответствовали ПДД РФ и привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ? Имели ли водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ водитель Кораблева Ю.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью порядка 20 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, на светофоре для водителя Кораблевой Ю.Н. загорелся запрещающий сигнал светофора, однако, не имея возможности остановиться в установленном Правилами месте не прибегая к экстренному торможению, она продолжила движение и выехала на перекресток с целью совершения маневра поворота налево на <адрес> совершении маневра поворота налево и выезде в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова Р.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по крайней левой полосе со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, также не имея технической возможности остановиться в установленном Правилами месте. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после которого автомобили переместились до мест, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия и представленных на экспертизу фотоснимков. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жданова Р.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кораблевой Ю.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия Жданов Р.А. и Кораблева Ю.Н. имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования Правил.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, учитывая, что оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Жданов Р.А., и 50% - Кораблева Ю.Н.

Согласно заключению №, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, судом установлено и принимается во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Кораблевой Ю.Н. застрахована по рискам «полное (хищение, ущерб)», страховая сумма <данные изъяты> руб., и «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (далее — Правила страхования), в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являющегося неотъемлемой частью договора страхования, под «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» понимается ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования (страховом полисе), перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами.

Если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (п.11.8.5 Правил страхования).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства - страхование ответственности Кораблевой Ю.Н. по договору ДОСАГО, обоюдную вину водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жданова Р.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.). В удовлетворении исковых требований к Кораблевой Ю.Н. надлежит отказать.

ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, истец от требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ОАО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает, что оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2015.