Решение по делу № 2-387/2017 ~ М-370/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    10 августа 2017 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    представителя законного представителя несовершеннолетнего Гатагажева Р.Р. по доверенности Пензина В.Л.,

    представителя ответчика Лавыш О.О.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387 по иску Ивановой Елены Геннадьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Таймырбыт» о взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, издержек на оплату юридической помощи, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО Таймырбыт, указывая, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 С 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу перерасчета квартплаты и платы за коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> г.Дудинка, принадлежавшей ФИО2 В квартире по день своей смерти 16.11.2014 года проживала мать ФИО2 – ФИО5, которая и должна была нести обязанность по оплате коммунальных услуг и пени, а со дня ее смерти долг по квартплате и пени должны были быть списаны ответчиком, а не переводиться на несовершеннолетнего ФИО2 С 24.12.2012 года ФИО2 проживал вместе со своим опекуном по адресу: <адрес>, и с момента смерти матери должен был оплачивать только квартплату и плату за общедомовые нужды. Согласно ее расчетов, с учетом произведенных ею платежей, размер задолженности по состоянию на январь 2017 года должен был составлять 11670,46 рублей, однако, ответчик в платежных документах указывает наличие долга 71296,30 рублей. Ответчик на ее заявления отказывается производить перерасчет долга, также указывает, что она, как законный представитель, обязана произвести гашение долга за квартиру, с чем она не согласна. Считает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по проведению проверки правильности исчисления квартплаты и платы за коммунальные услуги, чем нарушил положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем обязан произвести уплату пени на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно требует уплаты ФИО2 задолженности в размере 84.558 рублей, в связи с чем она полагает, что данная сумма в качестве пени должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, ей причинены нравственные страдания в виде переживаний от возможности утраты денежной суммы, которая является для нее значительной. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 84558,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50.000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг адвоката 7.000 рублей, а также штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 Е.Г. Ивановой – по доверенности Пензин В.Л. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Лавыш О.О. в зале суда полностью с иском не согласилась и поддержала ранее поданные в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что <адрес>, в период с 26.05.2004 по 14.12.2016 года принадлежала несовершеннолетнему ФИО2 24.12.2012 года его опекуном была назначена Иванова Е.Г. 18.02.2015 года от Ивановой Е.Г. поступило заявление, в котором она просила произвести перерасчет задолженности и списать долг по март 2011 года в связи с истечением срока исковой давности, с апреля 2011 по 27.02.2012 года, и с 28.12.2012 по 16.11.2014 – ввиду смерти ФИО5 На данное заявление Ивановой Е.Г. 16.03.2015 года был дан ответ с указанием на то, что будет списана задолженность с марта 2008 по 24.12.2012 года (дата лишения родительских прав ФИО5), а также задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных на ФИО5 за период с 25.12.2012 по 16.11.2014 года (по день ее смерти). Также, было разъяснено, что в связи с не проживанием в квартире ФИО2 был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 15.01.2013 года по 31.12.2014 года. Данные перерасчеты были произведены, что отражено в представленных квитанциях. В дальнейшем, с марта 2015 года АО Таймырбыт не производило начисление платы за коммунальные услуги указанной квартиры, что также отображено в расчетных документах. 06.12.2016 года от ФИО1 поступило заявление о возврате уплаченной ею 26.11.2016 года суммы 50.000 рублей в счет погашения задолженности, а также либо решить вопрос о списании долга по коммунальным платежам, либо их оплате через органы опеки и попечительства. На данное заявление ей 14.12.2016 года был дан ответ с разъяснением того, что действующее законодательство не освобождает детей, оставшихся без попечения родителей, от внесения платы за находящееся в их собственности жилое помещение. 01.03.2017 года от Ивановой Е.Г. поступило еще одно заявление, в котором она просила списать полностью задолженность с декабря 2012 по 27.12.2016 год, предоставить ей полную расшифровку задолженности по коммунальным услугам и расшифровку списанной задолженности, а также разъяснить ей, откуда образовалась имевшаяся задолженность. На данное заявление ей был предоставлен полный подробный ответ с приложением всех запрашивавшихся ею расчетов. 11.04.2017 года от истицы поступила претензия с указанием на то, что АО Таймырбыт учитывал и начислял коммунальные платежи и квартплату за весь период на 2-х человек, также указывала, что по ее мнению, Таймырбыт незаконно начисляет пени, а также то, что в связи со смертью ФИО5 долги должны быть списаны полностью. На данную претензию ей также был дан ответ. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязанности перед истцом, на каждое заявление законного представителя предоставлялся адекватный ответ, и производился перерасчет исходя из требований законодательства, как они понимаются ответчиком. Также обращает внимание, что ни в одном из своих заявлений ФИО5 не указывала, какой размер задолженности, по ее мнению, имеется, и полагала, что вопрос задолженности управляющая компания обязана самостоятельно разрешать с органами опеки и попечительства. В своем иске ФИО5 не указывает, в каком именно из ответов управляющей компании на ее обращения, ответчик некачественно оказал ей услугу. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом деле неприменимы, расчет исковых требований не поддается логическому толкованию. Также, не приведено никаких оснований и не представлено доказательств в обоснование заявленных требований компенсации морального вреда. На дополнительные вопросы суда представитель ответчика пояснил, что имеющаяся, по мнению ответчика, задолженность по спорному жилому помещению, не взыскана, требования о ее взыскании в суд не предъявлялись. Также пояснила, что истцом вопрос о спорности указанной задолженности никак, помимо рассматриваемого иска инициирован не был, в то время, как ответчик полагает данную задолженность обоснованной.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует жилищные отношения, в том числе по вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт). При этом, согласно ч.2 ст.4, ч.1 ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав участников жилищных правоотношений осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    Разделом IV Правил установлены обязанности исполнителя, в том числе исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (пп. «д» п.31 Правил).

    Как следует из представленных суду материалов, законный представитель истца – Иванова Е.Г. неоднократно обращалась к ответчику – АО Таймырбыт с заявлениями о проведении перерасчета квартплаты и платы за коммунальные услуги, начисленных в отношении <адрес>, принадлежавшей ее подопечному несовершеннолетнему ФИО2 Так, согласно представленных в деле документов, обращения истицы по вопросу проведения перерасчета поступали исполнителю – АО Таймырбыт 18.02.2015 года, 06.12.2016 года, 01.03.2017 года, 11.04.2017 года. При этом, каждое заявление Ивановой Е.Г. было рассмотрено ответчиком и по каждому заявлению были предприняты меры, исходя из положений действующего законодательства в его понимании специалистами АО Таймырбыт, в том числе связанные с проведением такого перерасчета, списанием задолженности (что подтверждается представленными в деле копиями ответов и платежными документами по спорной квартире), разъяснении своей позиции применительно к нормам, регламентирующим спорные правоотношения, в случае, когда ответчик не соглашался с требованиями Ивановой Е.Г.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истица указывает на допущенные со стороны ответчика нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что ответчик, не произведя «правильных» с ее точки зрения расчетов задолженности, не оказал ее несовершеннолетнему подопечному услугу надлежащего качества.

Вместе с тем, суд не усматривает в рассматриваемом деле факта нарушения со стороны АО Таймырбыт жилищных прав несовершеннолетнего ФИО2, поскольку фактически идет речь о споре между исполнителем – управляющей компанией и потребителем относительно правильности начисления квартплаты и коммунальных услуг. При этом, ни законным представителем истца, ни управляющей компанией не инициирована процедура судебного рассмотрения и разрешения указанного спора. Само же по себе наличие спора, при отсутствии каких-либо односторонних действий со стороны управляющей компании, направленных на внесудебное взыскание задолженности в размере, полагаемом ею правильным, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав потребителя.

Фактически, обращением в суд с рассматриваемым иском, Иванова Е.Г. требует привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за отстаиваемую позицию в споре с потребителем, при том, что правильность позиции самого потребителя никоим образом не подтверждена.

    Кроме того, законный представитель истца обосновывает свои требования о взыскании с ответчика пени положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, а также положениями ст.28 данного закона, предусматривающей взыскание с исполнителя пени. Вместе с тем, суд полагает, что указанные нормы законодательства к спорным отношениям неприменимы, поскольку факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг со стороны ответчика судом не установлено. Пеня, как способ обеспечения исполнения обязательства, по смыслу законодательства, в любом случае применяется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, чего в рассматриваемо деле не установлено. Кроме того, исчисление исполнителю пени, исходя из суммы задолженности потребителя перед исполнителем, составляющей предмет спора между ними, действующим законодательством также не предусмотрено.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемо деле суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя – несовершеннолетнего ФИО2, причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, как производные от требований о защите нарушенного права потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного к АО Таймырбыт иска и необходимости полного отказа в его удовлетворении.

    Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Суду подлинник платежного документа, подтверждающего несение таких расходов, также не представлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84558,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>