Решение по делу № 2-4765/2017 от 22.05.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от 14.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 766,20 руб., штраф в размере 20 383,10 руб., неустойку в размере 57 072,68 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 700 руб., оплата услуг телеграфа в размере 224,40 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 25.11.2016г. в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 258 СМ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак М 990 УР 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.11.2016г. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Заявитель ФИО1 обратился 13.01.2017г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» для производства страховой выплаты. 10.02.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 16 500 руб. Не согласившись с суммой, заявитель ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составила 49 200 руб., утрата товарной стоимости составила 8 066,20 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 11 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 240 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб. Истец обращался с претензией 20.03.2017г. к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты. Какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представили суду возражение на исковое заявление, в котором просят при удовлетворении исковых требований снизить размер недоплаченного страхового возмещения, поскольку истцу перечислены в счет утраты товарной стоимости 2 520 руб., снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в удовлетворении расходов на вызов аварийного комиссара отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 24 № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный номер регистрации Р 258 СМ 102.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2016г. в 10.00 по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 258 СМ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак М 990 УР 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от 18.11.2016г. застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго», автогражданская ответственность виновного транспортного средства, принадлежащего ФИО6 по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

13.01.2017г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО «НСГ-«Росэнерго». Данное заявление ответчиком получено 19.01.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

10.02.2017г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017г.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возвещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно представленного суду экспертного заключения № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составила 49 200 руб., утрата товарной стоимости составила 8 066,20 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 11 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 240 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от 01.03.2017г., суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ в редакции от 25.12.2012г.).

Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере 52 266,20 руб., расходов, связанные с оценкой ущерба в размере 11 500 руб., неустойки. Данное письмо ответчиком получено 20.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

26.05.2017г. ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 2 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017г.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 246,20 руб. = 49 200 руб. + 8 066,20 руб. – 16 500 руб. – 2 520 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 понесенные согласно квитанций от 14.03.2017г. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 500 руб.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств, суд считает их обоснованными.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 25 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 38 246,20 руб. х 50 % = 19 123,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от 14.03.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № расходы истца по оплате юридических услуг составляют 12 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 481 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 246,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 11 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 123,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг, нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 224,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 2 520 руб., неустойки в размере 32 072,68 руб., нотариальных услуг в размере 240 руб., штрафа в размере 1 260 руб., морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3 481 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Залман А.В.

Копия верна Залман А.В