Решение по делу № 33-5048/2019 (33-51138/2018;) от 29.12.2018

Судья – Гончаров О.А. дело № 33-5048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катькало В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать Катькало В.П. в восстановлении процессуального срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года принятого по делу по иску Острожного А.Д. и Острожного Ю.А. к Семиглазову А.Н. о признании отсутствующим права долевой собственности.

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Катькало В.П. о восстановлении срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года принятого по делу по иску Острожного А.Д. и Острожного Ю.А. к Семиглазову А.Н. о признании отсутствующим права долевой собственности.

Катькало В.П. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу Семиглазов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Катькало В.П. – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Острожного А.Д. и Острожного Ю.А. к Семиглазову А.Н. о признании отсутствующим права долевой собственности.

Решение изготовлено 01 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Так, от Катькало В.П., лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года принятое по делу по иску Острожного А.Д. и Острожного Ю.А. к Семиглазову А.Н. о признании отсутствующим права долевой собственности от 12 октября 2018 года поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Катькало В.П., обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что узнала о принятом судом решении в мае 2018 года и 12 октября 2018 года подала жалобу, посчитав свои права нарушенными.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Катькало В.П., суд первой инстанции верно указал, что Катькало В.П. узнала о принятом решении в мае 2018 года, а обратилась в суд с жалобой в октябре 2018 года, то есть спустя более 4-х месяцев, при этом уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя не мотивирована, так как не усматривается, какие права заявителя нарушаются, в каких правах ограничивается, какими правами наделяется, какие обязанности на него возлагаются обжалуемым решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частой жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

.

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Катькало В.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -