Решение по делу № 12-128/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский « 20 » ноября 2014 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савиных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Савиных О.В., *** ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 29 мая 2014 г. Савиных О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 19 апреля 2014 г., в 05 часов 40 минут, управлял автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований Приложения 1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Савиных О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности дать пояснения по делу и представить доказательства, повлекло нарушение его прав на защиту; процессуальные документы составлены заинтересованными в исходе дела лицами, с нарушениями требований процессуального закона, в его (Савиных О.В.) отсутствии, то есть фальсифицированы, поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савиных О.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не двигался во встречном направлении на дороге с односторонним движением, дата, около 03-04 часов, подъехал на своем автомобиле к Сбербанку на <адрес> в <адрес>, чтобы снять денежные средства, был с другом и собирался ехать за роллами в организацию общественного питания. Он (Савиных О.В.) сходил домой, затем вернулся в автомобиль, посидел в нем, выкурил сигарету. Через некоторое время по непонятным для него причинам к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, незаконно потребовали предъявить документы, обвинили его в том, что он двигался во встречном направлении на дороге с односторонним движением в <адрес>. Свидетелем всему происходящему был его друг. Кроме того, Савиных О.В. утверждал, что сотрудники ГИБДД, по его мнению, оговорили его в совершении административного правонарушения, так как такие их действия были оплачены человеком, имя которого он не хочет называть, и который причастен к рейдерским захватам фирмы, в которой он (Савиных О.В.) трудится.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Савиных О.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с Приложением № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Факт совершения Савиных О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2014 г. следует, что Савиных О.В. в этот день ранним утром двигался один в своем автомобиле в нарушение требований Приложения 1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» во встречном направлении на дороге с односторонним движением. Савиных О.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако, дать какие-либо объяснения и подписать данный процессуальный документ отказался, что прямо зафиксировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> *** из которого видно, что Савиных О.В., находясь с признаками алкогольного опьянения в своем автомобиле, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.1 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, постоянно находился в поле его ( *** зрения. На его предложение предъявить документы на право управления транспортным средством Савиных О.В. пояснил, что забыл их дома, при этом предъявил свой паспорт. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудником ГИБДД *** ., у суда не имеется, так как сам Савиных О.В. в судебном заседании утверждал, что до случившегося он не был знаком с инспектором ДПС *** заявляя о причинах оговора его (Савиных О.В.) сотрудником ГИБДД, пояснил, что это его (Савиных О.В.) догадки и домыслы.

В схеме нарушения Правил дорожного движения, составленной инспектором ДПС *** дата, зафиксированы обстоятельства совершения Савиных О.В. административного правонарушения, заключающегося в движении автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» во встречном направлении на дороге с односторонним движением.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины Савиных О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности представленных должностным лицом и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми. Следовательно, утверждения Савиных С.В. о фальсификации данных документов сотрудниками ГИБДД, являются абсурдными и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, суду Савиных О.В. представлен ответ из прокуратуры <адрес>, из которого следует, что должностным лицом прокуратуры проводилась проверка законности действий сотрудников ГИБДД в отношении Савиных О.В., и фактов, свидетельствующих о нарушении прав последнего сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, не установлено, в действиях указанных лиц отсутствуют нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства.

Суд, считает несостоятельным довод Савиных О.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по следующим основаниям. В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые конверты, направлявшиеся мировым судьей в адрес Савиных О.В. с повестками и уведомлением о времени и месте судебного заседания, на которых прямо указано, что они возвращены в суд, в связи с тем, что Савиных О.В. за заказанными письмами в отделение связи не явился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что за копией постановления по делу об административном правонарушении Савиных О.В. также не явился на почту, о чем свидетельствует факт возврата почтового конверта с копией постановления с пометкой об истечении срока хранения заказного письма в отделении почтовой связи.

Ссылка Савиных О.В. на то, что он не совершал административного правонарушения и не знал о составлении в отношении него процессуальных документов, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того, сам Савиных О.В. опроверг в судебном заседании свое же утверждение заявлением о том, что документы составлялись инспектором ДПС не на <адрес> в районе <адрес>, а на <адрес> в <адрес>.

Довод Савиных О.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС *** лишь через 1,5 часа после составления схемы нарушения Правил дорожного движения, не влечет незаконности данного документа и не исключает допустимости его как доказательства по делу.

Заявление Савиных О.В. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД *** должен быть зарегистрирован в установленном порядке в отделе МВД России по <адрес>, не основан на требованиях закона, которым не предусмотрена регистрация такого процессуального документа, как рапорт инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении. Рапорт сотрудника ГИБДД, в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иным документом, подтверждающим виновность Савиных О.В. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Наказание Савиных О.В. назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного Савиных О.В. административного правонарушения. Наказание назначено Савиных О.В. с учетом личности виновного, его имущественного положения, иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения Савиных О.В. административного правонарушения. Как следует из представленных должностным лицом материалов дела об административном правонарушения, события с участием Савиных О.В. происходили в 05 часов 40 минут дата Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам Савиных О.В.. Поэтому суд уточняет дату административного правонарушения, совершенного Савиных О.В., и считает, что событие административного правонарушения имело место дата, а не дата, как это указано в постановлении мирового судьи.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиных О.В. уточнить, считать датой совершения Савиных О.В. административного правонарушения 19 апреля 2014 г., в остальной части постановление мирового судьи от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Савиных О.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья /п.п./ В.А. Буявых

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель суда А.В. Михайленко

Начальник отдела О.В. Костоусова

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2014 года.

Председатель суда А.В. Михайленко

Начальник отдела О.В. Костоусова