Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 29.05.2017

                                     Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 22 июня 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Чигиринская управляющая компания» П.Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В результате рассмотрения обращения ФИО5 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу прекращения подачи электрической энергии, государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО6 в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» был составлен протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

    Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> (Далее Инспекция) ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Чигиринская управляющая компания» было признано виновным в том, что в нарушении п. 9 приложения <номер> к Правилам <номер> утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустила перерыв в подаче электроэнергии ФИО5, проживающему в <адрес> в период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, директор ООО «Чигиринская управляющая компания» (Далее Управляющая компания) П.Г.Н. указал, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств обращения ФИО5 в Управляющую компанию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что факт допущения перерыва в подаче электроэнергии потребителю Управляющей компании отсутствует, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Также считает, что вынесенное постановление не содержит мотивов, по которым доводы Управляющей компании, указанные в объяснении были отклонены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель ООО «Чигиринская управляющая компания» ФИО4 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что доказательства, положенные Инспекцией в основу виновности Управляющей компании являются недопустимыми, поскольку лица, которые давали объяснения не были предупреждены об административной ответственности. Во многоквартирном доме, в котором проживает ФИО5, Управляющей компанией был установлен факт перерасходования электроэнергии на общедомовые нужды, связанного с использованием неисправных электросчетчиков некоторыми, включая ФИО5, жильцами, в связи с чем полагает, что отключение электроподачи в квартиру ФИО5 было осуществлено инициативной группой этого дома. Указывает, что электроподача в квартиру ФИО5 было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда Управляющей компании стало известно об обесточивании квартиры ФИО5

    Представитель административно-юрисдикционного органа ФИО6 в суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в действиях Управляющей компания имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, Инспекцией полном и всесторонне проведена проверка и установлена Управляющей компанией. Полагает, что при отобрании объяснении от граждан, отсутствовали основания для их предупреждения об административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО5 также возражал против удовлетворении жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им было обнаружено обесточивания его квартиры, по этому поводу в это же время он неоднократно связался по телефону с директором Управляющей компанией Пивоваровым, который ему сообщил, что возобновит подачу электроэнергии после установки исправного электросчетчика. Далее он обратился с заявлением в Инспецию, только ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлена электроподача.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, выслушав участвующих лиц, суд пришёл к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Исходя из изложенного, в данном случае при привлечении лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ подлежит установлению и доказыванию факт совершения правонарушения, вина соответствующего лица, а также причины не предоставления коммунальных услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, выраженных в нарушении нормативного уровня либо нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть в непринятии требующих мер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> гражданином ФИО5 было подано заявление, в котором он просит проверить законность отключения его квартиры от электричества «Чигиринской управляющей компанией». По результатам рассмотрения указанного заявления, государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО6 в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 вынес постановление о привлечении юридического лица ООО «Чигиринская управляющая компания» к административной ответственности, усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Устанавливая виновность Управляющей компанией должностное лицо сослалось на следующие доказательства: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки качества предоставленной коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью телефонного разговора с директором ООО «Чигиринская управляющая компания», 3 видеозаписями, письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ООО «Чигиринская управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки требованиям закона, имеющиеся в деле доказательства не получили правовой оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, в качестве доказательства виновности Управляющей компанией должностным лицом было признано заявление ФИО5 поданное в государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заявление содержит в себе противоречивые данные. Так, согласно штампа входящей корреспонденции, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем содержатся сведения о том, что электричество восстановлено в 17 часов 40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дата восстановления электричества именно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Аналогичные данные содержатся в акте проверки качества предоставленной коммунальной услуги, датированном ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5 с участием собственников многоквартирного дома и председателя совета указанного дома. Так согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подача электроэнергии была восстановлена в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта, заявка на восстановление электричества была подана ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО5 в указанное время в Управляющую компанию с заявкой о восстановлении электричества в его квартиру. С указанной заявкой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день электричество в его квартире было восстановлено. Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя директора Управляющей компанией от мастера ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с электриком ФИО9 было установлено, что отсутствие электроэнергии в <адрес> было в результате повреждения электрического провода. По результатам ремонта подача электроэнергии в указанную квартиру была восстановлена.

Кроме того, в качестве доказательства вины должностным лицом было признано письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отобрано с нарушением требований административного закона, данному лицу не были разъяснены его обязанности, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показания, как того требует КоАП РФ.

Иных доказательств, таких как аудиозапись телефонного разговора с директором Управляющей компанией и видеозапись, на которые ссылается должностное лицо и на основании которых оно пришло к выводу о виновности Общества, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обращении ФИО5 в ООО «Чигиринская управляющая компания» в рабочее время либо в аварийную службу в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С таким обращением ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день электричество ему было восстановлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом по делу, опровергает выводы должностного лица о нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами ООО «Чигиринская управляющая компания». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях юридического лица – ООО «Чигиринская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Чигиринская управляющая компания» П.Г.Н. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 <номер> – к от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 <номер> – к от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Чигиринская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Судья