Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11149/2016 ~ М-11573/2016 от 07.10.2016

№2-11149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                           16 ноября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

         истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 633 424 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №Д. Согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству на земельном участке по строительству адресу: <адрес>, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта 2-я и 3-я очередь строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как следует из п.1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (про проекту), расположенная в блок-секции 1.5 (3-я очередь строительства) на 13 этаже, пятая квартира на этажной площадке при расчете слева направо, общей площадью по проекту 37,02 кв.м., а также площадью лоджии 3,14 кв.м. Истец считает, что поскольку квартира приобреталась для использования в личных целях, проживания истца, на данные правоотношения распространяется закон «О Защите прав потребителей». Ответчиком в нарушение договорных обязательств срок передачи квартиры не соблюден. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 472 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Д, стоимость по договору составила 1 830 000 рублей, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> (про проекту), расположенной в блок-секции 1.5 (3-я очередь строительства) на 13 этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 37,02 кв.м., а также площадью лоджии 3,14 кв.м и передает в собственность истца указанную квартиру, а истец обязуется оплатить её стоимость в размере 1 830 000 рублей.

    Данный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение о намерении в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 75 000 рублей.

    Истец в судебном заседании подтвердил намерения урегулировать спор мирным путем, однако указал, что при разъяснении в офисе ответчика о реальной компенсации он от подписания соглашения отказался.

    Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, поскольку согласно п.1.8 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а потому срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за 472 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 424 рубля.

При этом ответчик, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору долевого участия, ответил на претензию истца, направив обращение о намерении выплаты в добровольном порядке неустойки и предложил истцу явиться в юридический отдел для обсуждения данного вопроса и предоставления банковских реквизитов. При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Однако, со стороны ответчика представлены доказательства желания урегулирования спора в досудебном порядке.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за нарушение прав истца неустойка в размере 145 000 рублей является достаточной, учитывая возражения представителя ответчика, которые судом принимаются. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ, предприняты попытки мирного урегулирования спора.

    В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу ему причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 77 500 (145 000+ 10 000=155 000:2=77 500) рублей. При этом, несмотря на заявление ответчика, суд не находит оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ, поскольку соразмерен нарушенному обязательству.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.