Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2016 от 13.05.2016

Копия    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 27.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 27.04.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ей вменяется нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей часть и п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), с чем она не согласна. Она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. Опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не было, возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, она выполнила. Полоса, по которой она двигалась, была свободна, движущихся впереди транспортных средств, с которыми могло произойти столкновение, не было, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдала. Как утверждает второй участник ДТП, при перестроении он пользовался указателями поворота, но это невозможно, т.к. повторитель поворота в правом заднем фонаре у него отсутствует, предупредить о маневре таким способом он не мог, что подтверждают сделанные на месте ДТП фотографии, которые сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Тормозной путь и место удара зафиксированы методом фото- и видеосъемки, эти материалы подтверждают, что второй участник ДТП двигался по встречной полосе и после перестроился, не соблюдая боковой интервал. Водитель автомобиля «ЛАДА 21140» совершил маневр перестроения, несмотря на то, что по полосе, на которую он перестроился, находился автомобиль под ее управлением, лишив ее возможности соблюдать необходимый интервал между транспортными средствами. Второй участник ДТП также несет ответственность за несоблюдение дистанции и интервала до движущегося рядом транспортного средства. Она предприняла меры к тому, чтобы избежать ДТП, второй участник такие действия не предпринял. Просит восстановить срок обжалования постановления, отменить оспариваемое постановление, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок (с учетом нерабочих праздничных дней).

В судебном заседании Симончук О.Н. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от 27.04.2016г. Симончук О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 19.04.2016г. в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей NISSAN PRIMERA г/н № под управлением Симончук О.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением № от 27.04.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как указано в постановлении, установлено, что в нарушение п.9.1 ПДД РФ он двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Как следует из материалов дела, данная проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в судебном заседании фотографиям с места ДТП, на данном участке проезжей части по центру имеется повреждение дорожного покрытия.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 19.04.2016г., он двигался на автомобиле ВАЗ-21140 г/н №, увидев на дорожном покрытии больших размеров яму, включив левый поворот, направил автомобиль левее ямы, проехав яму, решил вернуться на прежнюю траекторию движения (из положения центр автомобиля – центр дороги), т.к. разметка дороги отсутствует, при смещении автомобиля почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. При перестроении автомобиля влево, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, автомобилей видно не было, при перестроении на свою траекторию движения, посмотрел в правое зеркало, никого не увидел, предполагает, что автомобиль, с которым произошло ДТП, попал в зону «невидимости».

Из письменного объяснения Симончук О.Н. от 19.04.2016г. следует, что она двигалась н автомобиле NISSAN PRIMERA г/н №, примерно за 100 метров до места столкновения увидела автомобиль LADA, двигавшийся со скоростью около 20 км/ч в попутном направлении на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, ее скорость была около 50 км/ч, расстояние между ними быстро сокращалось. В момент, когда они практически поравнялись, автомобиль LADA, не подавая никаких сигналов стал резко уходить со встречной полосы в попутную, она нажала кнопку звукового сигнала и педаль тормоза, но столкновение предотвратить не удалось. После столкновения автомобиль LADA отъехал к правой обочине, ее автомобиль после удара также сместился к правой обочине и остановился.

Как следует из справки о ДТП, на автомобиле NISSAN PRIMERA г/н № в результате ДТП было повреждено: переднее левое крыло, передняя дверь с накладкой, передний бампер, левый «поворотник» передней фары. На автомобиле ВАЗ-21140 г/н № в результате ДТП было повреждено: обе правых двери с накладками, заднее правое крыло.

Анализируя вышеуказанные материалы дела, судья приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, и столкновение с двигающимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем NISSAN PRIMERA г/н № под управлением Симончук О.Н. произошло при осуществлении водителем ФИО2 маневра перестроения на полосу движения водителя Симончук О.Н. Поскольку локализация и характер повреждений транспортных средств (повреждение передней левой части автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № и повреждение всей правой стороны автомобиля ВАЗ-21140 г/н №), а также место расположения автомобилей после ДТП (автомобиль ВАЗ-21140 г/н № был расположен перед автомобилем NISSAN PRIMERA), свидетельствуют о том, водитель ФИО2 начал осуществление маневра перестроения с полосы, предназначенной для встречного движения, а не двигался по полосе движения водителя Симончук О.Н.

Поскольку в силу п.8.4 ПДД преимущество в движении имеет транспортное средство, осуществляющее движение без изменения направления движения, судья не усматривает в действиях Симончук О.Н. нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 27.04.2016г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» №18810024140003013224 ░░ 27.04.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░3