Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-438/2014 от 02.10.2014

№ 2-443/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 01 декабря 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием ответчика Нестерова А.А.,

представителя ответчика ООО «Норд - Форест» Анушиной А.Б.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебоева В.С. к Нестерову А.А., ООО «Норд-Форест» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Лебоев В.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд – Форест», сначала занимал должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Норд-Форест» Нестеровым А.А. было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и его (Лебоева В.С.) увольнении. О данном решении Нестеров А.А. уведомил истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с данным решением Нестеровым А.А. было принято решение о назначении себя <данные изъяты> ООО «Норд-Форест». Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ истец перестал исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Норд-Форест», заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен мировым судьей судебного участка <адрес> о необходимости явиться в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с возбуждением налоговым органом в отношении истца, как руководителя ООО «Норд-Форест», дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров А.А. обратился с заявлением о внесении в реестр сведений о смене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Норд-Форест» является Нестеров А.А. Однако основанием для внесения сведений в реестр послужило решение Нестерова А.А. о прекращении с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. (решение, аналогичное решению от ДД.ММ.ГГГГ.), что не соответствует действительности. Учитывая, что внесение изменений в учредительные документы и обращение в налоговые органы с заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ данных изменений отнесено к исключительной компетенции учредителя, Лебоев В.С. просит суд признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО «Норд-Форест» на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

20.11.2014г. представителем истца Лебоева В.С. – Ч.Г., действующим на основании ордера, подано ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором Ч. просил:

- признать трудовой договор № заключенный между Лебоевым В.С. и ООО «Норд-Форест» ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации Нестеровым А.А. решения о прекращении договора);

- признать запись в трудовой книжке Лебоева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении из ООО «Норд – Форест» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию –недействительной;

- обязать ООО «Норд – Форест» внести в трудовую книжку Лебоева В.С. запись об увольнении Лебоева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с решением учредителя Нестерова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Норд – Форест» (ОГРН №, ИНН №) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - недействительной;

- обязать ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Норд – Форест» (ОГРН №, ИНН №) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения учредителя ООО «Норд – Форест» Нестерова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лебоев В.С. и его представитель – Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Сведения об уважительных причинах неявки, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела Лебоевым В.С. суду не представлены. В адресованной суду телефонограмме Ч. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - МИФНС № по РК, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Нестеров А.А., а также представитель ответчиков Нестерова А.А. и ООО «Норд – Форест» - Анушина А.Б., действующая на основании устной и письменной доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Лебоева В.С., пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ. Лебоев В.С. продолжал исполнять свои трудовые обязанности директора ООО «Норд – Форест», подписывал документы предприятия, а также приказы о приеме на работу и об увольнении работников общества. Кроме того, стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Лебоев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд - Форест»: с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «Норд – Форест». Согласно записям в представленной стороной истца трудовой книжке на имя Лебоева В.С., истец уволен из ООО «Норд – Форест» ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что с иском о защите трудовых прав Лебоев В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание заявление ответчика относительно пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе Лебоеву В.С. в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав.

При этом суд учитывает, что истцом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что о своем увольнении из ООО «Норд – Форест» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Лебоев В.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с иском о защите трудовых прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Лебоеву В.С. в удовлетворении его исковых требований к Нестерову А.А. и ООО «Норд – Форест» о защите трудовых прав.

Разрешая исковые требования Лебоева В.С. о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании внести запись в трудовую книжку; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на изменение предмета или основания иска является специальным, и полномочия в этой части должны быть оговорены в доверенности.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Из материалов дела следует, что заявление от 20.11.2014г. об изменении предмета исковых требований было подписано Ч.. как представителем Лебоева В.С.

Однако к материалам дела документ, удостоверяющий полномочия представителя Лебоева В.С. – Ч. на изменение предмета исковых требований, не приобщен.

Таким образом, каких-либо законных полномочий на подачу 20.11.2014г. заявления об изменении предмета исковых требований у Ч.. не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Лебоева В.С. о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании внести запись в трудовую книжку; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, - оставить без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебоеву В.С. о защите трудовых прав – отказать.

Исковые требования Лебоева В.С. о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании внести запись в трудовую книжку; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.12.2014г.