Решение по делу № 2-107/2018 (2-4001/2017;) ~ М-3860/2017 от 06.10.2017

№ 2-107/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киркиной О. АнатО. к Индивидуальному предпринимателю Сюськиной Л. М. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киркина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сюськиной Л.М. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ИП Сюськиной Л.М. и ИП Киркиной О.А. был заключен договор аренды от (дата) (№). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение (№), находящееся на (№) этаже нежилого помещения - торгового центра «(иные данные)», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью (№) кв.м. В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить в нерабочее время охрану имущества арендатора, сданного под охрану в соответствии инструкцией по сдаче под охрану. В период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, путем свободного доступа из подвального помещения расположенного в ТЦ «(иные данные)» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), тайно похитило имущество - носильные вещи, принадлежащие Киркиной О.А. на общую сумму 524 436 рублей 00 копеек. По данному факту (дата) следователем СО ОП-(№) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Между САО «(иные данные)» и ИП Киркиной О.А. был заключен договор страхования, оформленный полисом от (дата) № (№). Застрахованным имуществом являются мужская одежда и аксессуары в ассортименте, заявленной суммой 3 000 000 рублей 00 копеек, и страховой стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек. По настоящему полису предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества: неснижаемого остатка (иные данные) вследствие, в т.ч. кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. (дата) ИП Киркина О.А. обратилась в САО «(иные данные)» с заявлением на страховую выплату по имуществу физического лица. Письмом от (дата) (№) САО «(иные данные)» не признало возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Похищенный у ИП Киркиной О.А. товар являлся предметом залога по договору залога (№) от (дата), в счет исполнения обязательств по заключенному между Киркиной О.А. и ОАО «(иные данные)» (№) об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) На стоимость похищенного товара банком продолжалось начисление процентов. Проценты, по похищенному товару по состоянию на (дата) составляют 99 642 рублей 84 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 624 078 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 9 441 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Киркиной О.А. - Римаренко К.С., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата), исковые требования поддержал, по основания изложенным в исковом заявлении. Вследствие не надлежащего исполнения условий договора, стороной ответчика была выявлена недостача имущества. Стороной истца представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара. Кроме того, право собственности подтверждается договором залога с ПАО «(иные данные)», сотрудникам которого не раз предоставлялись акты инвентаризации. Дополнил, что убытки были причинены вследствие того, что ответчик в октябре 2016 г. без уведомления истца вскрыл бутик истца и товар был перемещен в подвальное помещение магазина «(иные данные)», как было установлено впоследствии. Истица не зная этого, обратилась в полицию, и только после этого ответчик предоставил доступ в подвальное помещение, куда был перемещен товар истца. Данный товар, перенесенный в подвал магазина, осматривался сотрудниками полиции и в результате чего была выявлена недостача. Истцом была проведена инвентаризация и с учетом имущества, находящего ся в подвальном помещении, установлено наличие недостачи в требуемом размере. Сторона ответчика не обеспечила сохранность товара. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ИП Сюськиной Л.М. - Привезенцева В.С., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), и Секун А.А., действующие на основании доверенности б\н от (дата), исковые требования не признали, при суду пояснили, что никакой кражи не было, никакого имущества никто не похищал. Недостача могла возникнуть по вине сотрудников истицы. Органы полиции факт кражи не установили. Договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию и все отношения прекращены. Акт осмотра и инвентаризационная ведомость были составлены после расторжения договора. Претензии при расторжении договора о краже товара не поступали. Истец не подтвердил право собственности на товар. Факт недостачи не подтверждает кражу. Список вещей не содержит указание на документы. Товарные накладные являются подложными. У ответчика было порядка (№) торговых мест в городе и в накладных не указано, что данный товар был доставлен в ТЦ «(иные данные)». (дата) ревизии не было. Истец имела задолженность перед ответчиком. Учет товара истицей не велся. То, что было обнаружено на торговом месте, то и было перенесено в подвальное помещение. Частично спорное имущество арестовано судебными приставами, остальную часть истец забирать отказывается. Товар истицы был опечатан и комиссионно перенесен в подвальное помещение. Недостача не подтверждена материалами дела. Представленные закупочные документы не соответствуют принципам допустимости, а именно являются подложными. Также не соответствуют акты сверки от одного и того же числа. Полагают, что истцом наличие ущерба не подтверждено.

Истец Киркина О.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Киркиной О.А.

Ответчик ИП Сюськина Л.М., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ИП Сюськиной Л.М.

Представители третьего лица САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России» извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ИП Киркиной О.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (№). Договор об открытии возобновляемой кредитной линии досрочно был исполнен заемщиком (дата) задолженность погашена в полном объеме, кредитный лимит закрыт. В связи с закрытием кредитного договора (№) от (дата), в соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении товаров/продукции (мужская одежда в ассортименте), и объекта недвижимости прекращен.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что она работала у истца в должности менеджера с 2007 г. по 2017 г. В её обязанности входило заниматься банковскими операциями и забирать выручку. Ответчику она платила арендную плату. (дата) ей позвонила продавец и сказала, что когда она открыла отдел, в нем отсутствовал товар. Она сразу же приехала и позвонила истцу, на что она сказала вызывать полицию. Полиция приехала и зафиксировала факт пустого отдела. Потом она подала заявление в полицию. Ей (ФИО известно, что товар представители Сюськиной Л.М. вывезли ночью, как выяснилось позже, его спустили в подвальное помещение. После приезда истца в январе 2017 г., в марте 2017 г. с сотрудником полиции был переписан товар, который находился в подсобном помещении у ответчика. После (дата) доступ к товару она (ФИО не имела. Торговое место закрывалось жалюзи и на ключ, также была дверь на второй этаж, ключи от которой были у администрации магазина. Был товарный отчет на (дата), который они сравнили с актом осмотра. Товарные остатки на (дата) не снимались. Наименование товара переписывали в расписку с черновика. Черновик составляла сама Киркина О.А. Товарные остатки на (дата) были переписаны и пересчитаны. Поскольку обнаружилась недостача, а товара нет, считается, что это кража. Трудовые отношения по трудовому договору были прекращены с истцом в ноябре 2016 г. Продавцы регулярно проводили ревизию. Товар получали от Киркиной О.А. из (адрес). Товарные накладные были от Киркиной О.А.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что она по просьбы Привезенцевой В.С. присутствовала при передаче и упаковки товара на склад. Это происходило вечером. Она оказалась в ТЦ «(иные данные)» в тот вечер случайно. Вещи выносили из бутика. Покупателей и продавцов в это время в бутике не было. В бутик зашли сотрудники ТЦ «(иные данные)», одна сотрудница посчитывала товар, другая его записывала, а Привезенцева В.С. пересчитывала повторно и печатала список на компьютере. Затем товар упаковывался и мужчины помогали его уносить. Никто посторонний товар не перемещал. До пересчета товара полностью, его не переносили. Склад находится на цокольном этаже, вход с улицы. Опись товара составлялась прямо в бутике. Как конкретно были упакованы мешки, ей не известно. Она постоянно не смотрела, что именно вносится в компьютер, но видела отдельные записи. Отдельно опись уже на складе не делали. Они закрыли дверь и повесили замок. Некоторые мужские костюмы складывали в складское помещение прямо на вешалках, поскольку они не вмещались в мешки. На некоторые вещи надевались чехлы. Весь путь от бутика до входа в подвал она видела. Она спускалась только в склад.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что она работала у ответчика с (№) г. по (дата) Истица ей также знакома. Киркина О.А. не платила арендную плату год, поэтому было принято решение конфисковать её имущество в счет дога. Товар изымали, вносили в компьютер и складировали на склад. При перемещении товара на склад, он не мог пропасть. Товар складывали в коробки и мешки. В тот момент в ТЦ никого кроме комиссии не было. На конфискацию имущества её пригласил руководитель. Она находилась в бутике, считали товар, а Привезенева В.С. вносила всё в компьютер. Товар упаковывался в пакеты и коробки. Пакеты завязывались. Товар пересчитывался ещё одним администратором. Она (ФИО) при пересчете товара наблюдала за перемещением товара. Также она сопровождала коробки при их переносе на склад. Они спустили товар в подвал, затем закрыли его и поднялись назад в бутик, где и подписали опись. У ИП Киркиной О.А. ревизии проводятся очень редко. С (дата) ревизия у истца не производилась. При осмотре места происшествия в марте 2017 г. она также участвовала. Товар стоял также. На склад никто не входил, поскольку ключи хранятся у администрации. В марте 2017 г. истица переписывала товар на маленькие листочках, как она потом переписывала записи, ей не известно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП Сюськиной Л.М. (арендодатель) и ИП Киркиной О.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения в торговом центре «(иные данные)» (№).

Согласно выписке из ЕГРИП Киркина О.А. от (дата) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата)

ИП Киркина О.А. нарушила обязательства по оплате арендной платы по договору (№) от (дата).

ИП Сюськина Л.М. направила ИП Киркиной О.А, уведомление-претензию от (дата) о погашении задолженности, удержании имущества и с (дата) по (дата) вынесла в складское помещение вещи и оборудование торгового бутика «(иные данные)», принадлежащего ИП Киркиной О.А. и удерживает их до настоящего времени в связи с непогашением Киркиной О.А. задолженности по арендной плате.

(дата) по акту приема-передачи ИП Киркина О.А. сдала торговое место (№) в ТЦ «(иные данные)» ИП Сюськиной Л.М.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) вступившим в законную силу, с ИП Киркиной О.А. в пользу ИП Сюськиной Л.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору (№) от (дата) в размере 677 040 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 495 883 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 34 650 рублей 00 копеек.

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) с ИП Киркиной О.А. в пользу ИП Сюськиной Л.М. взыскана неустойка за нарушение сроков платежей по арендной плате по договору (№) от (дата) в сумме 432 628 рублей 00 копеек, неустойка с (дата) по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 677 040 рублей 00 копеек и ставки 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 27 421 рублей 00 копеек.

    В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Киркиной О.А. (дата) судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества Киркиной О.А. в количестве (№) наименований из помещения ТЦ «(иные данные)» г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на сумму 89 700 рублей 00 копеек.     

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата), заключенный между ИП Киркиной О.А. и ПАО «Сбербанк России» досрочно исполнен Киркиной О.А., задолженность погашена в полном объеме, кредитный лимит закрыт, залог в отношении товаров (мужская одежда в ассортименте) на основании договора залога от (дата) прекращен.

Постановлением ООУП ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по материалам КУСП (№) от (дата) Киркиной О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях администрации ТЦ «(иные данные)» не обнаружено признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением было установлено, что принадлежащие ИП Киркиной О.А. имущество похищено не было, имущество удерживается в качестве залога исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Имущество перемещено в специально отведенное помещение под охрану, с целью обеспечения его сохранности. Имущество будет возвращено после погашения суммы задолженности. Перемещение имущества под охрану было обусловлено тем, что не имелось технической возможности обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества по месту пребывания в торговой точке «(иные данные)», так как торговое место имеет сквозной переход к другим помещениям торгового центра и не может быть закрыто и опечатано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании убытков, обосновывает их тем, что ответчик ИП Сюськина Л.М. без ведома истца переместила товар из бутика Киркиной О.А., расположенного в ТЦ (иные данные) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в подвальное помещение этого же центра в счет задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам, в результате чего истцом выявлена недостача товара на общую сумму в размере 524 436 рублей 00 копеек.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что у Киркиной О.А. имеется задолженность по арендной плате перед ИП Сюськиной Л.М. в период действия договора аренды (№) от (дата), так и после его расторжения, за нежилое помещение (№), расположенное в Торговом центре «(иные данные)» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Ответчик в период с (дата) по (дата) вынесла из торгового бутика «(иные данные)», который арендовала ИП Киркиной О.А. в ТЦ «(иные данные)» у ИП Сюськиной Л.М. вещи и торговое оборудование и перенесла его в подвальное помещение ТЦ «(иные данные)», где имущество и находится и в настоящее время.

(дата) ИП Сюськина Л.М. направила в адрес ИП Киркиной О.А. уведомление-претензию о погашении задолженности по договору аренды, удержании имущества, до полного погашения задолженности по арендным платежам. Ответа на претензию-уведомление от истца не поступило.

Стороной истца в подтверждение наличия убытков в виде недостачи представлен акт инвентаризации от (дата), проведенной с учетом имущества истца, которое было перемещено в подвальное помещение, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата) и сводная инвентаризационная опись (ведомость) от (дата) по ревизии от (дата) и (дата) с учетом движения товаров и инвентаризационная опись от (дата) по торговому месту в ТЦ «(иные данные)», а также товарные накладные, товарные и кассовые чеки о приобретении истцом товара за период, начиная с сентября 2014 г. по октябрь 2016 г.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факт того, что на момент осуществления предпринимательской деятельности у ИП Киркиной О.А. было несколько торговых точек и одно из них в ТЦ «(иные данные)». При этом из представленных накладных и кассовых товарных чеков невозможно сделать вывод в какую из торговых точек истицы поступил приобретенных по данным накладным товар и кем принимался. Каких-либо документов, подтверждающих перемещение товара по торговым точкам истца, кроме представленных накладных и чеков, суду не представлено.

Следует также отметить, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата) содержит только указание на фактическое наличие товара, а в графе «По бухгалтерскому учету» какие-либо сведения отсутствуют, что исключает возможность сделать вывод о том соответствует ли фактическое количество сведениям бухгалтерского учета, отсутствует или имеется недостача. Из текста данного документа невозможно сделать вывод о том, за какой период учитывался товар и за какой период произведены расчеты. Сведений о том, какое количество товара имелось на начало инвентаризационного периода, какое количество поступило и было реализовано в отчетный период, также не имеется. К данной инвентаризационной описи истцом не представлены документы, на основании которых данная опись составлена.

Как следует из расчета истца, вывод о наличии недостачи на (дата), основан именно на остатке товарно-материальных ценностей по описи от (дата).

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду не представлено.

Наличие таких обстоятельств дает суду основание для вывода о том, что определенный истцом размер материального ущерба не доказан истцом, поскольку он не определен.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, поскольку как указывают свидетели ФИО и ФИО которые принимали участие в перемещении и подсчете имущества истицы (дата), указали, что посторонних лиц в торговом центре не было, все имущество без исключения было описано и перенесено в подвальное помещение, где также было опечатано и закрыто. Данные показания подтверждаются протоколом осмотром подвального помещения (дата) (в рамках проверки по КУСП (№) от (дата) ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлению Киркиной О.А.), согласно которому перечень и количество, указанных в данном протоколе имущества соответствуют описи имущества истца в ТЦ «(иные данные)», составленной стороной ответчика (дата) Доказательств тому, что часть имущества истицы могла пропасть при перемещении из торговой точки в подвальное помещение, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 524 436 рублей 00 копеек и начисленных по кредитному договору процентов в размере 99 642 рублей 84 копеек с ответчика не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, также не подлежат возмещению другой стороной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киркиной О. АнатО. к Индивидуальному предпринимателю Сюськиной Л. М. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.