Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21828/2020 от 08.07.2020

Судья – Якименко Н.В. дело № 33-21828/20

(№ 2-576/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты <№..> по финансовому продукту «Карта «Халва с защитой платежа» в размере <...> руб., а так же взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых, процентная ставка по просроченной задолженности 10 % годовых, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых за каждый день просрочки. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес < Ф.И.О. >6 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было выполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, допущено нарушение ее прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтовых отправлений и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и < Ф.И.О. >6 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <№..> по финансовому продукту «Карта «Халва с защитой платежа», на основании которого последняя получила кредит в сумме <...> руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, процентная ставка по просроченной задолженности 10 % годовых, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентябрня 2014 года ОГРН 1144400000425, в связи с чем ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 17 марта 2020 года образовалась задолженность в размере <...>.

Из представленных материалов дела следует, что 16 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, предусмотренным процессуальным законом способом (ст.ст.113,115 ГПК РФ), посредством направления заказного письма с обратным уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 48).

В силу ч.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что < Ф.И.О. >6, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем в деле имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: