Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12321/2014 от 02.06.2014

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-12321/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Листопадовой И.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листопадова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Афалина» о взыскании квартплаты, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры < номер обезличен > расположенной в доме < адрес обезличен >. < дата обезличена > она заключила договор найма квартиры с ООО «Афалина», в соответствии с которым она предоставила указанную квартиру сроком на 1 год с < дата обезличена > во временное пользование нанимателю для проживания его работников, однако квартира была передана ответчику и заселена его работниками < дата обезличена > В соответствии с договором найма квартиры плата за наем составляла < данные изъяты > рублей в год или < данные изъяты > рублей в месяц, а плата за < дата обезличена > составляла < данные изъяты > рублей в месяц. По устной договоренности плата за квартиру с < дата обезличена > по < дата обезличена > составила < данные изъяты > рублей. В < дата обезличена > она получила от директора ООО « Афалина» уведомление о расторжении заключенного с ней договора с < дата обезличена >. При этом, ответчик отказался оплатить плату за наем квартиры в феврале и в марте, сославшись на то, что он истице за июль, август и сентябрь оплатил по < данные изъяты > рублей, а не по < данные изъяты > рублей, поэтому ими оплачен наем квартиры за 9 месяцев, т.е. по < дата обезличена >, с чем она не согласна.

Просит суд взыскать с ООО «Афалина» < данные изъяты > рублей за 2 месяца (< дата обезличена >) проживания в квартире < адрес обезличен > по договору найма квартиры от < дата обезличена >.

В судебном заседании суда первой инстанции Листопадова И.Н. снизила размер заявленных требований, просила суд взыскать < данные изъяты > рублей за 45 суток, а не за два как ранее было заявлено.

Представитель ООО «Афалина» суде иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Листопадовой И.Н.

В апелляционной жалобе Листопадова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не согласна с выводом суда о том, что ответчик вправе пользоваться квартирой и что расчетная ежемесячная оплата за наем квартиры составляет < данные изъяты > рублей в месяц, т.е. по окончании срока действия договора расчеты между сторонами должны производиться исходя из данного условия. Ответчик в односторонне порядке расторг договор до окончания срока его действия, ежемесячная оплата в < данные изъяты > рублей составляла весь срок договора, кроме оплаты за < дата обезличена >, которая составляла < данные изъяты > рублей, что не оплачена ответчиком в соответствии с договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснения Листопадовой И.Н., представителя ООО «Афалина», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Листопадовой И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от < дата обезличена > принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена >., запись регистрации < номер обезличен >.

< дата обезличена > Листопадова И.Н. заключила договор найма вышеуказанной квартиры с директором ООО «Афалина» Щербиной В.В. Квартира предоставлена сроком на 1 год с < дата обезличена > во временное пользование нанимателю для проживания его работников, однако квартира была передана ответчику и заселена его работниками < дата обезличена >.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.1 договора найма квартиры плата за наем составляла < данные изъяты > рублей в год или 30 рублей в месяц. По совместной договоренности в июле, августе и сентябре 2013 года плата будет составлять < данные изъяты > рублей в месяц. По устной договоренности плата за квартиру с < дата обезличена > по < дата обезличена > составила < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > ООО «Афалина» на основании п. 6.1 указанного договора найма, направило Листопадовой И.Н. уведомление о его расторжении и сообщено, что договор найма будет прекращен с < дата обезличена >., также было указано, что нанимателем была произведена оплата по договору найма в размере < данные изъяты > рублей, то есть за < дата обезличена > и последующие 9 месяцев, а именно по < дата обезличена > включительно, т.е. до < дата обезличена >.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик был вправе пользоваться квартирой и претензии по поводу отказа освободить квартиру на момент подачи иска являются необоснованными.

Из п. 3.1. указанного договора найма квартиры следует, что расчетная ежемесячная оплата за наем квартиры составляет < данные изъяты > рублей, т.е. по окончанию срока действия договора расчеты между сторонами должны производится исходя из данного условия, что и было применено ответчиком при расторжении договора в предусмотренного договором одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, правомерно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному выводу, что заявление истцом требования не подлежат удовлетворению, т.к. соглашение между сторонами об оплате в летние месяцы по < данные изъяты > рублей не предполагает изменения общегодовой суммы оплаты, она так и должна была остаться в размере < данные изъяты > рублей, оплата за наем квартиры в иные месяцы, кроме < дата обезличена >, должна была быть снижена, т.е. быть менее < данные изъяты > рублей, чтобы в итоге соответствовала установленному между сторонами размеру, а при прекращении договора досрочно должны были применяться такие же правила, следующие из основных условий договора, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере < данные изъяты > рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, немотивированном и необъективном выводе суда о том, что расчетная ежемесячная оплата за наем квартиры составляет < данные изъяты > рублей в месяц, т.е. по окончании срока действия договора расчеты между сторонами должны производиться исходя из данного условия, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора найма квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в п 3.1. договора найма квартиры за июль, август и сентябрь оплата составляет < данные изъяты > рублей, а за остальные месяцы < данные изъяты > рублей. и поэтому ООО «Афалина» должна доплатить недостающую сумму с учетом вышеназванного пункта договора несостоятельны.

Согласно пункту 3.1 договора плата за наем квартиры составляет < данные изъяты > рублей в год или < данные изъяты > рублей в месяц далее делается оговорка на то, что по совместной договоренности оплата в < дата обезличена > будет составлять < данные изъяты > рублей в месяц, что в свою очередь не предполагало изменения согласованной общегодовой суммы оплаты, которая должна составить за год в сумме < данные изъяты > рублей.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2014г. следуют пояснения истицы о том, если бы снимавшие работники ООО «Афалина» прожили до < дата обезличена >, то в конечном итоге они должны были заплатить < данные изъяты > рублей.

При таких обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что соглашение между сторонами об оплате в июле, августе и сентябре по < данные изъяты > рублей не предполагает изменения общегодовой суммы оплаты, которая так и должна была остаться в размере < данные изъяты > рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком оплата за наем квартиры была произведена правильно, без нарушения всех условий договора и в полном размере за период до < дата обезличена >.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Листопадовой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи