Решение по делу № 2-252/2016 (2-6395/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-252/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к С об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч обратился в суд с заявлением ( с последующими уточнениями) к ответчику С об установлении факта трудовых отношений между ним и С с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что он, в рамках трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу для С. Размер заработной платы составлял <данные изъяты>% от суммы договора, который ему был устно предложен руководителем С - Б, и согласован сторонами в устной форме.

Он периодически (т.е. разово по мере возникновения такого рода мероприятий) и дистанционным методом (т.е. на дому), выполнял работу для компании С. Компания С за каждую выполненную им работу, а именно подготовленные заключения, которые носят технический характер, производила периодически в срок не позднее максимум <данные изъяты> недель с момента подготовки им и передачи технических заключений компании С оплату на его банковскую карточку исходя из размера в <данные изъяты>% от суммы договора, которые заключались между различными заказчиками и компанией <данные изъяты>

На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ - первого платежа, т.е перечисления денежных средств от генерального директора С Б до ДД.ММ.ГГГГ - последнего платежа ему перечислялись денежные средства на его банковскую карточку. Всего имело быть место <данные изъяты> перечисления денежных средств.

Договора на предмет производимых обследований заключались между различными заказчиками и компанией С

Им были подготовлены и переданы заказчикам технические заключения: заключение №, заключение №, заключение №. При этом, заказчиками были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата компании С, предусмотренная договорами. Однако, на протяжении длительного времени после сложившегося срока перечисления денежных средств на его банковскую зарплатную карту не произведена выплата (оплата) полагающегося ему вознаграждения со стороны компании С за подготовленные им технические заключения по договорам: договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разделом <данные изъяты> «Предмет договора» договоров предусмотрено, что работы по обследованию и подготовке заключений выполняет Ч, т.е. является исполнителем заключенных договоров между компанией С и другими (различными) заказчиками.

Считает, что между ним и работодателем в лице С Б возникли трудовые отношения, т.к. он многократно на постоянной основе выполнял работу, за которую впоследствии работодатель оплачивал заработную плату за его труд. На работодателе лежит обязанность по оформлению документов, в том числе, по оформлению приема и увольнения, об оплате труда работника, о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что просит установить факт трудовых отношений между ним и С с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта (специалиста, инженера), пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителем С Б, которая показала ему рабочее место, связывалась с ним по телефону, давала заявки на выполнение работы. Выполнял работу он периодически, как по месту нахождения офиса, так и дома. При этом режим работы у него был свободный, регламентирован не был, выходные дни установлены не были, выполнял работу и в субботу-воскресенье, фиксированный размер заработной платы также установлен не был. После ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять трудовые обязанности, поскольку ему руководитель С Б запретила посещать офис без объяснения причин и ему перестали поступать задания из С

Представитель ответчика <данные изъяты> - по доверенности З в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ч не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между истцом и ответчиком не заключено какое-либо соглашение; истец не выполнял у ответчика никакой трудовой функции; у истца отсутствовал график работы, рабочее место и иные атрибуты трудовых отношений. Нахождение истца в каких-либо отношениях с Б, в т.ч. факт перечисления ему денежных средств, не означает нахождение истца в трудовых отношениях с С. Истец к ответчику с требованием о заключении договора не обращался, трудовую книжку, иные документы не предоставлял. Трудовая книжка не содержит записи о принятии на работу в С. Насколько известно ответчику, в течение указанного истцом периода времени, и на сегодняшний день он состоит на учете в Службе занятости. Не обращался истец и к работодателю с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт приема на работу. Истец оказывал консультационные услуги Б, за что она и перечисляла истцу денежные средства как физическое лицо.

Полагает, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, по обращению в суд с иском о нарушении прав истца, - установлении факта трудовых отношений, пропущенным без уважительных причин, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Общий срок для обращения в суд для защиты трудовых прав составляет 3 месяца. Согласно ст.67 ТК РФ, срок для оформления трудового договора составляет <данные изъяты> дня с момента фактического допущения к работе. В случае, если истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика, он в срок до ДД.ММ.ГГГГ был вправе обратиться в суд за защитой своего права об установления факта трудовых отношений. Просил отказать в удовлетворении заявленных Ч исковых требованиях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком С в трудовых отношениях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по обследованию различных объектов заказчиков и составляя впоследствии заключения о выполненном обследовании объектов для ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять трудовые обязанности, поскольку ему руководитель С Б запретила посещать офис без объяснения причин и ему перестали поступать задания из С. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что Ч на работу в С не принимался, работником общества не являлся, руководителем общества к работе не допускался, выполнение трудовых обязанностей ему не поручалось. Технические заключения №, №, № и договора, на которые истец ссылается в заявлении, в архиве организации отсутствуют.

Из представленных стороной истца договоров возмездного оказания услуг следует, что :

ДД.ММ.ГГГГ между С и Г был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось проведение анализа представленных документов на определение фактического соответствия в жилом доме выполнения строительно-монтажных работ, которые выполняются на объекте: <адрес>. – <данные изъяты>

В представленном заключении о выполненном обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указан и как инженер и как эксперт С. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между С и А был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось проведение обследования строящегося дома, который находится по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

В представленном заключении о выполненном обследовании строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве исполнителя указан истец и как инженер и как эксперт С. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между С и <данные изъяты> был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось проведение обследования здания <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. – <данные изъяты>

В представленном заключении о выполненном обследовании здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГг.), в качестве исполнителя указан истец и как инженер и как эксперт С. – <данные изъяты>

В вышеуказанных договорах возмездного оказания услуг, и заключениях о выполненном обследовании, истец Ч был указан в качестве инженера.

В то же время суд находит, что указание в вышеуказанных документах истца как инженера либо эксперта не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в трудовых отношениях с С

Представленные истцом платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> такими доказательствами являться не могут, поскольку в качестве плательщика в настоящем случае указана Б, как физическое лицо, назначение платежа при этом указано как «частный перевод» – <данные изъяты>

Таким образом, названные договора возмездного оказания услуг, заключения о выполненном обследовании и платежные поручения не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Стороной истца не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, факт передачи трудовой книжки, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика, оформление и выдачу расчетных листков.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что последний находит, что он состоит в трудовых отношениях с С с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений им не пропущен..

В настоящем случае, суд находит, что доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения суд с вышеназванными исковыми требованиями основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд находит, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч к С об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.