Решение по делу № 2-4699/2016 ~ М-2702/2016 от 11.04.2016

                                                                                                  Дело № 2-4699/2016

                                                          Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

                   при секретаре                     Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Андреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Андреева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и Егорова Р.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №.

                Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Егоровым Р.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда- САО «Надежда».

            После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, и ответчик 24.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 175 000 руб.

                Для производства независимой оценки истец обратилась в ООО «А-С». Согласно отчета об оценке ООО «А-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 708 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 266 400 руб., стоимость годных остатков составила 58 715 руб. Полагает, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что превышает выплаченную ответчиком сумму. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 685 руб., расходы в связи с проведением оценки 11500 руб., неустойку 79 533 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по составлению дубликатов отчетов 3 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению 920 руб., расходы по оплате претензии 2000 руб., штраф.

                 В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2016, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

                Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях представитель указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, составляющей 270 000 руб., и стоимостью годных остатков - 95 000 руб., что составило 175 000 руб. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения, соответствующего Единой методике. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда с учетом требований разумности, во взыскании расходов по копированию документов и направлению претензии отказать, поскольку такие расходы входят в расходы по составлению иска, во взыскании расходов по составлению дубликатов отчета просит отказать, поскольку эти расходы не являлись необходимыми.

                Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоров Р.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

            Как установлено судом, 20.11.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей с участием водителей Андреева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и Егорова Р.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

            Столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных действий водителя Егорова Р.С., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что участниками не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Андреева А.А. на момент ДТП застрахован ответчиком, - по полису <данные изъяты> сроком действия с 19.03.2015 по 18.03.2016. Риск гражданской ответственности Егорова Р.С. на момент ДТП застрахован САО «Надежда» по полису № сроком действия с 27.05.2015 по 26.05.2016.

13.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком случай был признан страховым, платежным поручением № 85 от 24.02.2016 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 175 000 руб.

Посчитав страховое возмещение в указанном размере недостаточным, истец самостоятельно организовал оценку повреждений.

Согласно составленного по обращению истца отчета об оценке ООО «А-С» № от 28.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 299 708 руб., за услуги оценки истцом оплачено 8 000 руб., согласно отчета ООО «А-С» № от 04.03.2016 - рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП- ноябрь 2015г. составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков – 58 715 руб.

14.03.2016 ответчику истцом была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 46 185 руб., а также выплатить неустойку, к претензии прилагались экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь». В удовлетворении требований по претензии ответчиком было отказано письмом от 18.03.2016.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем страховое возмещение определяется действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «А-С».№. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Заключение составлено экспертом, имеющим полномочия на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Данное заключение составлено независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 21.12.2015. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, что следует из текста заключения.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика о том, что выплата истцу произведена на основании экспертного заключения, соответствующего Единой методике, допустимыми доказательствами не подтверждены, заключение АО «Т» в качестве такового судом принято быть не может, поскольку заключение фактически представляет собой справку, не содержащую информацию, обязательную для такого рода заключений, полномочия лица, его составившего, на проведение экспертных исследований не подтверждены, указание на источник информации, методики исследования и обоснование сделанных выводов в нем так же отсутствуют.

           Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный порядок истцом соблюден, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не в полном объеме выплатила страховое возмещение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 266 400 – 58 715 – 175 000 =32 685 руб.

        Так же, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в размер страховой выплаты следует включить расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом, в сумме 11 500 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 685 +11 500= 44185 руб.

        В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% в день за заявленный истцом период с 24.02.2016( следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по 06.06.2016 (104 дня),что составит : 44185руб.х1%х104дн.=45 952, 40 руб.

        Суд находит указанную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44185 х50%=22 092, 50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 2000 руб., оформлению дубликатов отчетов об оценке 3000 руб., копированию документов 920 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3204, 11 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. страховую выплату в размере 44185 руб., неустойку в размере 45952,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., оформлению дубликатов отчетов об оценке 3000 руб., копированию документов 920 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 22092,50 руб., а всего взыскать 132 149,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3204, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская