Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2021 ~ М-2312/2021 от 01.04.2021

10RS0011-01-2020-006572-97 Дело № 2-3125/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания», Александрову Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мерков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Александров Е.Г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО «Северная «ТК», управляя автомобилем ААА, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль ХХХ, под управлением Меркова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ООО «Северная ТК» также в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, представив все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения истцу, так и не была произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Максимум», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63500 руб., без учета износа – 108299 руб.; услуги эксперта по составлению заключения – 5 000 руб. С учетом изложенного Мерков А.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 500 руб., расходы по составлению заключения в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Северная ТК» в счет возмещения ущерба – 44799 руб., расходы по уплате государственной пошлины –
1 551,41 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оформлению доверенности – 1 400 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Е.Г., ИП Слепуха Р.М.,
ООО «Восток-Сервис-Авто». В дальнейшем Александров Е.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от представителя истца Мухина Д.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по причине урегулирования спора истцом со страховой компанией во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Меркова А.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования к ответчику Александрову Е.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Северная «ТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, ранее представитель данного ответчика Матыцына Т.В., действовавшая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала ООО «Северная «ТК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Александров Е.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями
ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Александров Е.Г., управляя автомобилем ААА, при повороте на <адрес> с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль ХХХ, под управлением Меркова А.В., двигавшийся по <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП; автомобиль ХХХ получил механические повреждения.

В действиях водителя Александрова Е.Г. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Александрова Е.Г. состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Меркова А.В. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Вывод о виновности ответчика Александрова Е.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним также не оспорен.

Таким образом, вина Александрова Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля ХХХ, подтверждается материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 155).

Автомобиль ААА, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Северная «ТК» (том 1, л.д. 151-154).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращаясь первоначально с иском к ООО «Северная «ТК», истец, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, исходил из того, что водитель автомобиля ААА,
Александров Е.Г. являлся работником ООО «Северная «ТК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная «ТК» (арендодатель) и Александровым Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды согласно которому выступал автомобиль ААА (том 1, л.д. 146-148). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было фактически передано арендодателем арендатору. Указанное обстоятельство ответчиком Александровым Е.Г. не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по заключению договора аренды владельцем автомобиля ААА, на момент ДТП являлся ответчик Александров Е.Г.

Сведений о том, что Александров Е.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная «ТК», материалы дела не содержат, ответчиком доказательства обратному не представлено, несмотря на имевшуюся у него возможность, вследствие чего судом не усмотрены основания для применения к спорным правоотношениям вышеприведенных положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является
Александров Е.Г. как лицо, владевшее управляемым им транспортным средством на праве аренды.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Александрова Е.Г. и причинением ущерба имуществу истца подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, указанным ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДТП возникло вследствие действий ответчика Александрова Е.Г., по вине которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно приложению к определению по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акту осмотра транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Максимум») автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: боковина задняя левая (повреждение в виде разрыва металла в угловой части); фонарь задний левый (разбит рассеиватель); фонарь крышки багажника левый (разбит рассеиватель); бампер задний (повреждение в виде царапин пластика и ЛКП в левой части); крышка багажника – повреждение в виде загиба кромки, повреждение ЛКП в виде скола); панель фонаря задняя левая (повреждение в виде загиба, смятия металла с нарушением ребра жесткости).

В соответствии с заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П) на момент ДТП составила 63 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

При этом эксперт-техник ООО «Максимум» также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составляет без учета износа – 108 299 руб.

Судом принимается заключение ООО «Максимум», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного
ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Максимум».

Определяя пределы имущественной ответственности ответчика Александрова Е.Г. перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

Гражданская ответственность истца и ответчика Александрова Е.Г. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Судом установлено, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения.

Между Мерковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в июне 2021 года заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 61700 руб. потерпевшему на банковский счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Анализ вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, осуществление страхового возмещения истцу в денежной форме основано на законе, что, однако, не влечет прекращения обязательства ответчика Александрова Е.Г. по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 108 299 руб., а размер страхового возмещения исходя из определенной ООО «Максимум» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (63 500 руб.), суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами (108299 руб. и 63500 руб.) лежит на ответчике (Александров Е.Г.) как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, заявленные Мерковым А.В. исковые требования к ответчику Александрову Е.Г. подлежат удовлетворению, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 799 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (108299 руб.) и суммой восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, определяющей объем ответственности страховщика в рамках правоотношений ОСАГО (63 500 руб.).

Исковые требования к ООО «Северная «ТК» как к ненадлежащему ответчику по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Александрова Е.Г. понесенных Мерковым А.В. судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551,41 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов истец обратилась к представителю Мухину Д.А., которому выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оказанию юридической помощи Мерковым А.В. было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (п. з. договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. В рамках исполнения обязанностей по указанному договору представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, принято участие в судебных заседаниях по делу, проведены переговоры по внесудебному урегулированию спора.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, результат рассмотрения дела, меры, предпринятые ответчиком к добровольному урегулированию спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности, выданной на имя представителя для участия в настоящем деле, в сумме 1 400 руб., расходы по составлению которой подтверждаются самой доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

При определении доли понесенных истцом судебных издержек, подлежащей возмещению за счет ответчика Александрова Е.Г., суд исходит из доли, приходящейся на требования к данному ответчику в совокупном объеме первоначально заявленных исковых требований (41,37%).

Таким образом, с Александрова Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 4137 руб. (10000 х 0, 4137), расходов по оформлению доверенности в размере 579,18 руб. (1400 х (10000 х 0, 4137).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных к Александрову Е.Г. исковых требований, в размере 1551,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Меркова А. В. к Александрову Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Александрова Е. Г. в пользу Меркова А. В. в счет возмещения ущерба 44 799 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551,41 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 579,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4137 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021