Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8451/2021 от 27.09.2021

УИД №72RS0019-01-2021-002478-26

Дело №2-8451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

с участием представителя истца Кривошеева Р.М.,

представителем ответчика Чарухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мороковой Нины Михайловны к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морокова Н.М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с заявлением к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у туроператора ООО «Регион Туризм» была приобретена путевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ на двух человек, включая Морокова С.М., стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора о реализации туристического продукта №. В связи с эпидемиологической обстановкой указанный выше договор расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию туристического продукта № в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были зачтены в счет договора №. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» г.Екатеринбурга выяснилось, что супругу истца Морокову С.М. ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Основанием для ограничения на выезд из РФ послужили действия пристава по исполнительному производству №-ИП. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вынесено временное ограничение на выезд из РФ в отношении Морокова С.М. сроком на 6 месяцев по исполнительному производству №-ИП. Таким образом истец совместно с третьим лицом были лишены возможности вылететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом 609 Екатеринбург – Каир, согласно приобретенному туристическому продукту, вследствие чего понесли убытки в размере стоимости тура, а также стоимости транспортных расходов, связанных с прибытием в аэропорт Кольцово г.Екатеринбург. Между тем задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменены меры принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, в связи с фактической оплатой. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и третьи лица Мороков С.М., пристав -исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по <адрес> Хасанова А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том №1, л.д. 167-170).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП в отношении Морокова С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредиту в размере 485 272,79 руб. (том №1, л.д.46-48).

С апреля 2018 года с заработной платы должника начались периодические удержания и денежные средства перечислялись на депозит службы судебных приставов, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с Морокова С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> руб. (том №, л.д.200-213).

При этом согласно пояснениям представителя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ПАО «ТРАСТ» Банк прекратил свою деятельность, но кто является правопреемником было неизвестно, поэтому денежные средства не могли быть перечислены взыскателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику в рамках исполнительного производства №-ИП были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (том №, л.д.200-213).

Также, как следует из скриншота системы АИС ФССП России и пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу МИФНС № по Тюменской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том №, 214).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-ИП (том №, л.д.112), при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в размере <данные изъяты> руб. и исключено из состава сводного исполнительного производства (том №, 214).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ Морокову С.М. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, поскольку подписано его электронной подписью (том №, л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Морокову С.М. повторно ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком до 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.51-52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено, с указанием причины: «Отмена ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.53).

При этом, согласно доводам представителя ответчика, постановление о снятии временного ограничения вынесено ошибочно, поскольку на момент вынесения постановления об ограничении на выезд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мороковой Н.М. и ИП Процкевич Е.Ю. заключен договор о реализации туристического продукта турагентом, по которому приобретена туристическая путевка на двух человек Морокову Н.М. и Морокова С.М. в Египет по маршруту: Екатеринбург – Сафага – Екатеринбург стоимостью <данные изъяты> руб. (том №, л.д.8-12).

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Екатеринбург – аэропорт» при прохождении паспортного контроля Морокову С.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (том №, л.д.15).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей (часть 2 статьи 67).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении должника от исполнения. Действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежат оценке также на предмет их достаточности и своевременности для исполнения содержащихся в нем требований, то есть имеет значение добровольный, а не вынужденный, характер их совершения.

Принцип соразмерности совершаемых в отношении должника исполнительных действий и размера требований взыскателей предполагает сопоставление характера требования по исполнительному производству с динамикой его исполнения, то есть в рассматриваемом случае должны приниматься во внимание и действия самого должника, направленные на исполнения требования, их результат, либо отсутствие таких действий.

Препятствия, исключающие возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, имеют значение, как для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, так и для оценки наличия у должника объективной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что Морокову М.С. было известно как о возбуждении исполнительного производства, так и о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не были.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано <данные изъяты> руб. (том №, л.д.200-213), т.е. сумма, значительно превышающая сумму задолженности, которая составляла <данные изъяты> руб., а невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена независящими от должника обстоятельствами, а именно прекращение деятельности первоначального взыскателя и невозможности установить нового правопреемника.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии задолженности на момент вынесения постановления об ограничении на выезд в размере <данные изъяты> руб., поскольку как указано выше сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует об уклонении должника от исполнения.

Более того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Морокова С.М. в связи с фактической оплатой долга (том №1, л.д.18), в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации повлекло нарушение прав и свобод Морокова С.М., т.к. не позволило ему выехать на отдых за пределы Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что требование исполнительного документа было исполнено должником в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении ее супруга было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не смогла воспользоваться купленной ей туристической путевкой, в связи с чем понесла и другие убытки – затраты на покупку билетов на поезд от Тобольска до Екатеринбурга на себя и супруга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) руб., и обратно от Екатеринбурга до Тобольска в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что в отношении истца какие-либо ограничения не применялись, а только в отношении ее супруга Морокова С.М., в связи с чем, она могла воспользоваться туристическим продуктом судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По настоящему делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом.

Вследствие невыпуска супруга истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда супруга истца за пределы Российской Федерации, данный туристический продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

Таким образом, вследствие незаконных действий по ограничению выезда супруга истца совместный выезд супругов не состоялся, в связи с чем истец понес убытки.

Суд, при принятии решения, исходит из наличия единого туристического продукта и цели поездки истца - совместная поездка с супругом на отдых, которая оплачена истцом.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России подлежат взысканию убытки в размере 111 800 руб. (стоимость путевки) +6 162,30 руб. (стоимость билетов от Тобольска до Екатеринбурга) + <данные изъяты> руб. (стоимость билетов от Екатеринбурга до Тобольска).

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя явились непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности провести полноценный отдых, при том, что, законных оснований на это не имелось.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Также в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мороковой Нины Михайловны к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мороковой Нины Михайловны убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2021

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.