Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2011 ~ М-5802/2011 от 17.08.2011

Петрозаводский городской суд Дело №

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной И.А. к Беляеву Д.С. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной И. А. и Беляевым Д. С. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, который был передан - по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, претензий по качеству переданного имущества у ответчика не имелось, согласно п. № настоящего договора общая цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

По условиям договора ответчик произвел первую оплату по договору, в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> он обязан был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами: <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора по оплате за приобретенный автомобиль, что привело истца к проблемам, связанным с надлежащим исполнением ранее заключенных им договоров: договора возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Беляева Д.С. основной долг <данные изъяты> руб. в оплату проданного ему автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ильина И.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. Также представила расчет увеличенных требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму долга и <данные изъяты> рублей - неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Беляев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному им в договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной И.А. и Беляевым Д. С. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, в рассрочку; по данному договору ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить стоимость автомобиля, установленную в <данные изъяты> рублей.

Пунктом № договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения очередного платежа.

Условия изложены в письменном договоре, подписанном сторонами.

Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует передаточный акт, подписанный сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязанность по своевременному внесению <данные изъяты> рублей в сроки, установленные договором купли-продажи, покупателем не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, истцу в согласованные в договоре сроки не переданы, следует признать, что требование истца об их взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетвоорению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае пунктом № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на просроченную сумму до дня оплаты товара покупателем.

Рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанного условия договорная неустойка составляет <данные изъяты> рублей, что является арифметически верным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, исчисляемой от суммарно просроченного платежа значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика Беляева Д.С. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Д.С. в пользу Ильиной И.А. <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ