Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2013 ~ М-2686/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3063/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ОРГ 1) – Скрибиной А.В.,

ответчика Абрамова И.Л.,

представителя третьего лица (ОРГ 3) – Любимцева Д.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Абрамову И.Л., ОРГ 2 о признании недействительным акта рабочей комиссии от 28.02.2013г, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 (далее ОРГ 1) обратилось в суд с иском к Абрамову И.Л., ОРГ 2 о признании недействительным акта рабочей комиссии от 28.02.2013г, прекращении права собственности, указывая на то, что ОРГ 1 с 06.06.2007г является арендатором земельного участка в полосе отвода железной дороги, на котором ответчиком был построен капитальный гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>. 28.02.2013г ОРГ 2 был составлен акт рабочей комиссии, которым был подтвержден факт создания спорного гаража, при этом указанный акт послужил основанием для регистрации 20.05.2013г права собственности за Абрамовым И.Л. в ОРГ 4 Учитывая, что ФЗ РФ от 10.01.2003г «О железнодорожном транспорте», Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006г № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» не предусмотрена возможность размещения на земельных участках полосы отвода железной дороги физическими лицами гаражей для личного использования, за получением согласования на размещение гаража ответчик в ОРГ 1 не обращался, акт рабочей комиссии ОРГ 2 от 28.02.2013г нарушает права истца, являющегося арендатором земельного участка, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОРГ 1 просит признать акт рабочей комиссии ОРГ 2 от 28.02.2013г о факте создания Абрамовым И.Л. гаража по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца (ОРГ 1) – Скрибина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Абрамов И.Л. исковые требования ОРГ 1 не признал, пояснил, что в 1991г построил спорный гараж, пользуется им до настоящего времени, никаких препятствий в оформлении права собственности на гараж не возникло, право собственности у других членов гаражного кооператива также зарегистрировано, о том, что необходимо получать согласование в ОРГ 1» ему не было известно.

Представитель третьего лица (ОРГ 3) – Любимцев Д.А. (<данные изъяты>) исковые требования ОРГ 1 не признал, пояснил, что земельный участок для строительства капитальных гаражей был выделен кооперативу в 1990г, с того времени гаражи построены, значительное число членов кооператива зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке, оснований для согласования факта создания гаражей с арендатором земельного участка в лице ОРГ 1 не имеется.

Представитель ответчика – ОРГ 2, представители третьих лиц - ОРГ 5, ОРГ 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Согласно п.2 Постановления администрации г. Красноярска от 21.06.2002г № 392 «Об утверждении положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в г. Красноярске» документом, свидетельствующим об одобрении законченного строительством объекта и подтверждающим факт создания объекта, независимо от времени и способа постройки, является акт рабочей комиссии, который утверждается главой администрации района в городе, на территории которого расположен объект постройки. В силу п.7 указанного Положения акт рабочей комиссии является документов, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, и является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательств существования зарегистрированного права. Зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, решением ОРГ 6 № 113 от 17.04.1990г ОРГ 3 (в настоящее время имеет название ОРГ 3) был выделен земельный участок площадью 0,12 га в <адрес>. Решением ОРГ 7 № 401 от 17.07.1991г Абрамов И.Л. был принят в члены ОРГ 3 Согласно справке председателя ОРГ 3 от 29.11.2012г Абрамов И.Л. в октябре 1991г полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Актом рабочей комиссии ОРГ 2 от 28.02.2013г факт создания указанного гаража, построенного хозяйственным способом за счет собственных средств застройщика был согласован, что явилось основанием для регистрации права собственности Абрамова И.Л. в ОРГ 4, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права от 20.05.2013г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Абрамову И.Л., ОРГ 2 о признании недействительным акта рабочей комиссии от 28.02.2013г, прекращении права собственности на гараж суд исходит из следующего.

06.06.2007г между ОРГ 5 и ОРГ 1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 371667,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. Факт того, что спорный гараж ответчика находится на указанном земельном участке, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, гараж ответчиком был построен в 1991г, т.е. до того момента, когда земельный участок, на котором он расположен, был передан истцу во временное пользование (срок аренды земельного участка по договору от 06.06.2007г – 49 лет), а потому оснований для отказа в регистрации права собственности за его законным владельцем не имелось. То обстоятельство, что на момент регистрации права собственности на гараж за Абрамовым И.Л. (20.05.2013г) имелся арендатор земельного участка в лице ОРГ 1», на котором гараж расположен, не влияет на права ответчика по регистрации права, поскольку истец, полагающий, что его права как арендатора земельного участка нарушены, не лишен возможности выкупить у ответчика объект недвижимости. Таким образом, суд находит, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Акт рабочей комиссии был издан ОРГ 2 в пределах предоставленных администрации полномочий, доказательств, подтверждающих, что ОРГ 1 поставило в известность указанный орган о необходимости согласования актов рабочей комиссии с арендатором земельного участка, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ссылка истца о наличии угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с расположением спорного гаража в полосе отвода железной дороги ничем не подтверждена, а потому оснований для принятия указанного довода истца в качестве повода для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Абрамову И.Л., ОРГ 2 о признании недействительным акта рабочей комиссии от 28.02.2013г, прекращении права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.10.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.