Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2016 ~ М-694/2016 от 23.03.2016

Дело № 2 – 892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         21 июня 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием

- истца Чулкова В.И.,

- представителя истца Чулкова В.И. – Свиридова С.В.,

- представителя истца Чулкова В.И. – Чекункова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова ... ... к Кириченко ... ... о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Чулков В.И. обратился в суд с иском к Кириченко (Буткевич) ... ... о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата года между ним и Буткевич И.Н. (впоследствии сменившим фамилию на Кириченко И.Н.) был заключён договор купли-продажи жилого дома по адресу: Адрес.

Ранее, а именно Дата года был заключён договор купли-продажи указанного жилого дома между Буткевич ... ... и ФИО21. До регистрации данного договора купли-продажи ФИО22 являлась собственником данного дома. В свою очередь, Дата года был заключён договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу между ФИО23 и ФИО24

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата года договор купли - продажи от Дата года признан недействительным, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО25. на жилой дом по адресу город Адрес, была погашена. Дата года апелляционным определением Волгоградского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи от Дата года, заключённый между ним и Буткевич И.Н. (впоследствии сменившим фамилию на Кириченко И.Н.) по продаже жилого дома по адресу: Адрес должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать ..., уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи.

Истец указывает, что апелляционное определение Волгоградского областного суда, согласно которого договор купли-продажи от Дата года признан недействительным, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО26 на спорный жилой дом была погашена, было вынесено Дата года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с Дата года в сумме ... по прилагаемому расчёту.

Просит суд признать договор кули-продажи от Дата года, заключённый между Чулковым В.И. и Буткевич И.Н. (впоследствии сменившим фамилию на Кириченко И.Н.) по продаже жилого дома, расположенного но адресу: Адрес недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Кириченко (Буткевич) И.Н. в пользу Чулкова В.И. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всею .... Кроме того взыскать в его пользу с Кириченко (Буткевич) ... ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Чулков В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель Чулкова В.И. - Свиридов С.В. исковые требования Чулкова В.И. поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме и признать договор кули-продажи от 31 мата 2012 года, заключённый между Чулковым В.И. и Буткевич И.Н. (впоследствии сменившим фамилию на Кириченко И.Н.) по продаже жилого дома, расположенного но адресу: Адрес недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Кириченко (Буткевич) И.Н. в пользу Чулкова В.И. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всею .... Кроме того взыскать с Кириченко (Буткевич) ... ... в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Чекунков С.В., поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и признать договор кули-продажи от Дата, заключённый между Чулковым В.И. и Буткевич И.Н. (впоследствии сменившим фамилию на Кириченко И.Н.) по продаже жилого дома, расположенного но адресу: Адрес недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Кириченко (Буткевич) И.Н. в пользу Чулкова В.И. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всею .... Кроме того взыскать с Кириченко (Буткевич) ... ... в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание ответчик Кириченко И.Н. не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».    

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
    Таким образом, с учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Чулкова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – «ГК РФ») по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности на имущество указывает сделки об отчуждении имущества, в том числе договор купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии договора купли-продажи от Дата года, заключённого между Буткевич ... ... и Чулковым ... ..., «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» обязуется принять в собственность жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. Земельный участок не является предметом настоящего договора. Жилой дом по соглашению сторон продан «Покупателю» за ..., из которых: ... переданы до подписания настоящего договора, а ... «Покупатель» обязуется передать «Продавцу» в срок до Дата года.

Из п. 1 указанного договора следует, что отчуждаемый жилой дом принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании договора кули-продажи от Дата года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года сделана запись регистрации Номер.

На указанном договоре исполнена запись от имени «Продавца» Буткевич И.Н. о том, что он получил деньги в сумме ... (л.д. 9-11).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно копии договора купли-продажи от Дата года, заключённого между ФИО27, действующим за ФИО28 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО29. Дата года, зарегистрированной в реестре за Номер, и Буткевич ... ..., «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» обязуется принять в собственность жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м. Земельный участок не является предметом настоящего договора. Отчуждаемый жилой дом продан «Покупателю» по соглашению сторон за ..., из которых: ... уплачиваются при подписании настоящего договора, а ... будут переданы в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора (л.д. 12-13).

Из п. 3 указанного договора усматривается, что отчуждаемый жилой дом принадлежал ФИО30 на праве собственности на основании договора-купли-продажи от Дата года. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП Дата года, о чем сделана запись регистрации № Номер.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата года частично удовлетворены исковые требования ФИО31 к ФИО32, ФИО33, Кириченко (Буткевич) ... ..., Чулкову ... ..., ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-27).

Указанным решением суда договор купли-продажи жилого дома, расположенного Адрес, заключённый Дата года между ФИО37, действующим от имени ФИО38, и ФИО39, действующей от имени ФИО40, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата года решение Михайловского районного суда от Дата года в данной части оставлено без изменения, решение суда вступило в силу.

Кроме того, принято новое решение, которым восстановлено право собственности ФИО41. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Право собственности ФИО42 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес признано отсутствующим.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка купли-продажи спорного домовладения, совершенная Дата года между ФИО43, действующим от имени ФИО44, и ФИО45, действующей от имени ФИО46 является недействительной, все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом, в силу положений ст. 167 ч. 2 ГК РФ также являются недействительными.

С учётом анализа вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признании договора купли-продажи от Дата года, заключённого между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с Кириченко И.Н. в пользу Чулкова В.И. ....

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, противоречит условиям сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома между Чулковым В.И. и Кириченко И.Н. был заключён Дата года.

Сделка купли-продажи спорного домовладения от Дата года признана недействительной решением суда, вступившим в силу Дата года., то есть после заключения сделки между истцом и ответчиком.

Таким образом, получение денежных средств Кириченко И.Н. от Чулкова В.И. не является неосновательным обогащением, так как в данном случае имущественная выгода у него не возникла, он получил причитающуюся ему оплату по договору купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации по факту сложившихся правоотношений не подтверждаются заявленные Чулковым В.И. основания о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку Кириченко И.Н. принял исполнение сделки в отсутствие нарушений закона, а значит, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов надлежит отказать.

В части требований Чулкова В.И. о взыскании понесённых расходов по делу суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче Чулковым В.И. иска к Кириченко (Буткевич) И.Н. истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере ....

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чулкова ... ... к Кириченко (Буткевич) ... ... о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от Дата года, заключённый между Чулковым ... ... и Буткевич ... ... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Кириченко ... ... в пользу Чулкова ... ... денежные средства в сумме ....

Взыскать с Кириченко ... ... в пользу Чулкова ... ... государственную пошлину ....

В удовлетворении остальной части иска Чулкова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский области через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2016 года.

Судья:                         О.И. Курина