Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5934/2014 от 07.03.2014

Судья Логвин Л.А. Дело № 33-5934/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лиманской Н.В. на определения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская Н.В. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт», в котором просила признать действия ответчика по обвинению в воровстве электроэнергии незаконными, обязать ответчика снять обвинение в воровстве электроэнергии и обязать его признать квитанции на оплату электроэнергии и получить расчет по квитанциям ранее признанными ими.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года исковое заявление Лиманской Н.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 ноября 2013 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, уточнив исковые требования.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года исковое заявление Лиманской Н.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий по учету расхода электричества потребителем по платежным квитанциям недействительными и признании наложения штрафа незаконным - возвращено заявителю.

В частной жалобе Лиманская Н.В. выражает несогласие с вынесенными определениями Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления и от 05 ноября 2013 года о возвращении искового заявления и просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лиманская Н.В. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий по учету расхода электричества потребителем по платежным квитанциям недействительными и признании наложения штрафа незаконным.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года исковое заявление Лиманской Н.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 ноября 2013 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, уточнив исковые требования.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года исковое заявление Лиманской Н.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» возвращено заявителю.

Оставляя исковое заявление Лиманской Н.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, исходя из содержания искового заявления, Лиманской Н.В. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Лиманской Н.В., а по истечении срока, установленного для приведения искового заявления в соответствие, возвращено, поскольку заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы о том, что определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 года вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения определений суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное – неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лиманской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи