Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29444/2020 от 02.10.2020

Судья – Бровцева И.И.                      Дело № 33-29444/2020

(№ 2-802/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вотченко Н.Д. и представителя ООО УК «Надежная» по доверенности Марьясовой К.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Школьный В.Я. обратился в суд с иском к Вотченко Н.Д., Клименковой К.А., ООО УК «Надежная» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом №1 от 19 июня 2019 года, недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решение внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> оформленного протоколом №1 от 19 июня 2019 года.

/

В апелляционной жалобе Вотченко Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, на собрании проголосовало более 2/3 от общего числа голосов; решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Надежная» по доверенности Марьясова К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Вотченко Н.Д. и ее представителя по доверенности Сиодренко И.П., Клименковой К.А.и представителя ООО УК «Надежная» по довереннсоти Родичева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя Школьного В.Я. по доверенности Галустяна С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), а также согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Школьный В.Я. является собственником нежилого помещения №9 цокольного этажа №1, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.В период с 11 мая 2019 года по 19 июня 2019 года проводилось собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:
<Адрес...> в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является Вотченко Н.Д., собственник квартиры <№...>.

Согласно представленному протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме: 3387,70 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади жилых, нежилых помещений, что составляет 0,0295% от общей площади помещений в многоквартирном доме). Сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 1920,60, что составляет 56,693% от общей площади всех помещений МКД.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 56,693 % голосов. Однако фактически в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 1 879,40 кв.м. - 49,87 % голосов от общего числа всех собственников (общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3768,30 кв.м. согласно официальных данных, размещенных на сайте dom.gosuslugi.ru)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в протоколе указана некорректная площадь жилых и нежилых помещений, и при подсчете учитывались не все нежилые помещения, размещенные в цокольных этажах. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28 августа 2019 года о рассмотрении обращения Школьного В.Я. по вопросу нарушения требований жилищного законодательства при принятии на общем собрании собственников помещений в МКД №2/1 по <Адрес...> в <Адрес...> решений, оформленных протоколом №1 от 19 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении обжалуемого собрания отсутствовал кворум, необходимый для проведения такого собрания.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вотченко Н.Д. и представителя ООО УК «Надежная» по доверенности Марьясовой К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Е.И. Сагитова