Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2139/2014 от 04.09.2014

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместникова Л.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Соколовой Н.А. к Смирных А.П. о снятии ареста с имущества,

по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Смирных А.П. о снятии ареста с имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав объяснения Соколовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирных А.П. о снятии ареста с имущества - жилого дома <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом- исполнителем Ливенского РОСП <адрес> ФИО1 <дата> был наложен арест на вышеуказанный жилой дом в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №, возбужденному <дата>, о взыскании с нее в пользу Смирных А.П. денежных средств. Наложение ареста на указанное выше недвижимое имущество она считает незаконным, поскольку сумма долга перед ответчиком намного меньше рыночной стоимости жилого дома, а также еще и потому, что дом является для нее и членов ее семьи единственным жильем пригодным для проживания. Кроме того, указала, что в настоящее время в пользу взыскателя Смирных А.Г. производятся удержания по <...>% от ее пенсии ежемесячно.

В связи с этим просила о снятии ареста с жилого дома <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при вынесении решения суд не учел, что жилой дом является ее единственным жильем, на который нельзя наложить арест.

Считает, что суд, разрешая спор, не учел, что сумма долга перед ответчиком намного меньше рыночной стоимости жилого дома, на который наложен арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 80 названного выше закона ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об    имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.08.2013 с Соколовой Н.А. в пользу Смирных А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Соколовой Н.А. в пользу Смирных А.П. задолженности в размере <...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что за Соколовой Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...>, по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...>, кадастровый №. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца, в том числе на указанное выше домовладение.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Согласно справке администрации <адрес>, в указанном доме значатся зарегистрированными Соколова Н.А., ее <...> ФИО2, <...> ФИО3, <...> ФИО4 и <...> ФИО5, <дата> года рождения.

Однако, как пояснила в суде первой инстанции истец Соколова Н.А. она и члены ее семьи в спорном жилом доме не проживают, так как в нем нет отопления и канализации, в некоторых комнатах отсутствует пол.

Из содержания решений Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 г. по иску ФИО6 к Соколовой Н.А., Смирных А.П. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и от 28 марта 2013 г. по иску ФИО6 к Соколовой Н.А., Смирных А.П. о понуждении осуществления государственной регистрации права, признании сделки исполненной, усматривается, что истцом предпринимались попытки реализации спорного имущества.

Установив данные обстоятельства, суд отказал Соколовой Н.А. в удовлетворении иска о снятии ареста с ее жилого дома.

Судебная коллегия такой вывод суда считает обоснованным, поскольку запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Соколовой Н.А., вынесен в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из содержания которой следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является несостоятельным, поскольку в данном случае исполнительные действия не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление об объявлении запрета на распоряжение в отношении недвижимого имущества принято в качестве обеспечительной меры исполнения судебного решения.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебная коллегия считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом ограничить право пользования имуществом должника, сам по себе запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества либо регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им.

Утверждение в жалобе о несоразмерности исполнительных действий объему требований взыскателей не может повлиять на решение суда, поскольку по делу установлено, что судебное решение о взыскании с Соколовой Н.А. в пользу Смирных А.П. денежных средств в размере <...> вступило в законную силу 11.09.2013 и до настоящего времени не исполнено. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что добровольно истец решение суда не исполняет, в результате принятия мер принудительного исполнения удалось лишь обратить взыскание на <...>% ее пенсии, что составляет <...> ежемесячно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решений приняло затяжной характер, в связи с чем существенно нарушаются законные интересы взыскателя. Поскольку другое имущество и денежные средства у должника Соколовой Н.А. отсутствуют, применение указанной меры обеспечения исполнения решения является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи