Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-350/2012 ~ М-9708/2011 от 15.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2012 по иску Челпанова ФИО9, Челпановой ФИО10, Бузиной ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домов <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанном жилом доме. Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п.4.1 и 4.2 договора выполнил в полном объеме. Согласно договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ истцам выделена субсидия в размере 914 458 рублей на приобретение жилья по адресу: <адрес>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял на себя обязательства по перечислению выделенной истцам субсидии и их личных средств в размере 149 962 рубля на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 56,87 кв.м., расположенной на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты> и истцами заключен договор резервирования жилых помещений № согласно которому <данные изъяты> обязался зарезервировать для истцов однокомнатную квартиру №, общей площадью 56,87 кв.м., расположенную <адрес> путем переуступки прав требования после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере 1 064 420 рублей. При этом обязательства по оплате денежных средств свыше выделенной субсидии в размере 149 962 рубля, выполнены истцами в полном объеме, путем перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> на основании договора № об уступке прав и обязанностей переуступил с согласия застройщика все права по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 56,87 кв.м., расположенной на <адрес>

Указывают, что надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ответчику цену договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект был передан по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Просят взыскать неустойку в размере 649 892 рубля, по 216 630 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому; неосновательное обогащение в размере 68 629 рублей, по 22 876 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в пользу Челпанова ФИО12. в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в пользу Челпанова ФИО13 ФИО2 в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности в пользу Бузиной ФИО14 в размере 1 300 рублей

Истцы Челпанов ФИО15., Челпанова ФИО16 Бузина ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Филимонов ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Челпанова ФИО19 Челпановой ФИО20., Бузиной ФИО21. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домов <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанном жилом доме. Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п.4.1 и 4.2 договора выполнил в полном объеме. Согласно договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ истцам выделена субсидия в размере 914 458 рублей на приобретение жилья по адресу: <адрес>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял на себя обязательства по перечислению выделенной истцам субсидии и их личных средств в размере 149 962 рубля на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 56,87 кв.м., расположенной на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и истцами заключен договор резервирования жилых помещений № согласно которому <данные изъяты> обязался зарезервировать для истцов однокомнатную квартиру № общей площадью 56,87 кв.м., расположенную на <адрес> путем переуступки прав требования после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере 1 064 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № об уступке прав и обязанностей переуступил с согласия застройщика все права по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 56,87 кв.м., расположенной на <адрес>

В соответствии с п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 064 420 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств свыше выделенной субсидии в размере 149 962 рубля истцами выполнены в полном объеме, путем перевода денежных средств.

Согласно п.3.1.5 договора № срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Однако квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 848 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора резервирования жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № об уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче помещения в предусмотренный договором срок нарушены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцами не представлено суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Кроме того, на момент заключения договора уступки, срок исполнения обязательств ответчиком уже был нарушен, о чем истцам должно было быть известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования о взыскании неустойки в заявленной сумме направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Сумму, заявленную истцами в счет компенсации морального вреда за просрочку ответчиком исполнения обязательства, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей в пользу каждого, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания. Однако тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В данном случае истцам фактически передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором. Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, стороны определили стоимость квартир из расчета 18 700 рублей за один квадратный метр.

Поскольку истцам передана квартира площадью 53,2 кв. м., вместо 56,87 кв. м., что на 3,67 кв. м. меньше, в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 68 629 рублей (18 700 х 3,67).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО22. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Челпанова ФИО23, Челпановой ФИО24. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого; в пользу истца Бузиной ФИО25 расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 886,29 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.4,6,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15,330-333,1102 ГК РФ, ст.ст. 56,67,69,94,98,100,103,194-199,207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Челпанова ФИО26, Челпановой ФИО27 Бузиной ФИО28 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 180 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, неосновательное обогащение в размере 68 629 рублей в равных долях.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Челпанова ФИО29 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Челпановой ФИО30 расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бузиной ФИО31 расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5 886,29 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова