Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2012 ~ М-381/2012 от 23.03.2012

№ 2-2713/12                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дмитрия Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 41 538,23 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 521,14 рублей,

установил:

Истец Власов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 52 476,81 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849,30 рублей, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года у дома № 31 по ул. Кольцовской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111960 Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ходакова Н.А. и ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Ходаков Н.А.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 905,23 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 10-11).

Определением суда от 22 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на восстановительный ремонт в размере 41 538,23 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521,14 рублей.

Истец Власов Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года водитель Ходаков Н.А., управляя транспортным средством Лада 111960 Калина, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, те есть на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 17 оборотная сторона).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2011 года, свидетельства о государственной регистрации ТС собственником транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер № является истец, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 15, 17).

Согласно акту о страховом случае № 178-75-1529895/11-1 от 20 февраля 2012 года, расходному кассовому ордеру № 178-01/00609 от 20 февраля 2012 года (л.д. 18, 36) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 905,23 рублей. Указанное свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП 22 декабря 2011 года истцом представлено заключение ИП Семенцова В.И. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3323 от 06 января 2012 года, согласно которому, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 114 382,04 рубля (л.д. 19).

Согласно представленному представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» заключению независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» № 178-75-1529895/11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08 февраля 2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 60 705,23 рублей (л.д. 29).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителей сторон была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» № 4155 от 23 июля 2012 года повреждения переднего правого бампера автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, были получены в ДТП, имевшем место 22 декабря 2011 года, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП 22 декабря 2011 года с учетом износа составила 103 442,46 рубля (л.д. 57-61).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза» № 4155 от 23 июля 2012 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП на основании фототаблиц к акту осмотра ИП Семенцова В.И. № 3323 от 29.12.2011 года.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 41 538,23 рублей.

Расчет: 103 442,46 - 61 905,23 = 41 538,23, где

103 442,46 - стоимость восстановительного ремонта;

61 905,23 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В первоначальном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ИП Семенцова В.И. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3323 от 06 января 2012 года в размере 2 500 рублей. От данного требования истец в установленном ГПК РФ порядке в ходе рассмотрения дела не отказался. Названное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов (платежных документов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Струков Д.П. (л.д. 20).

Согласно договору оказания юридических услуг от 07 декабря 2011 года истец поручил, а ИП Семенцов В.И. принял на себя обязанности по представлению интересов истца в Федеральном (мировом) суде Центрального района г. Воронежа по делу о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», осуществлению сбору документов, составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера. Оплата за составление искового заявления и день занятости в суде установлена в размере по 3 000 рублей (л.д. 14).

Струков Д.П. работает у ИП Семенцова В.И. в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 декабря 2010 года (л.д. 48).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата юридических услуг ИП Семенцову В.И. на общую сумму 6 000 рублей - за составление искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании (л.д. 49, 50).

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 660 рублей, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно платежным документам истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза» № 4155 от 23 июля 2012 года) в размере 3 605 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 3 600 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 849,30 рублей (л.д. 8, 9).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446,15 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Власова Дмитрия Александровича расходы на восстановительный ремонт в размере 41 538,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,15 рублей, всего 52 244,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: