Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2282/2019 от 26.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Пащенко Татьяны Ивановны – Пасюк Игоря Станиславовича о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пасюк И.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 года были признаны недействительными договор купли продажи простых векселей № 25/01/2018-10В от 25.01.2018 года, аннулирован индоссамент в простом векселе серии ФТК № 0006552 «платите приказу Пащенко Татьяны Ивановны» на сумму 994 449 рублей 32 копейки от 25.01.2018 года, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») в пользу Пащенко Т.И. взысканы денежныесредства в размере 970 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2019 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения. В ходе подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – Пасюк И.С., которому, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2018 года, были переданы денежные средства в размере 112000 рублей после получения присужденной суммы.

Также, с момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения прошло время, за которое произошло частичное обесценивание денежных средств, в связи с чемв связи с чем заявитель считает, что в его пользу с ответчика подлежит индексация присужденных судом сумм.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 112000 рублей, произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 года по состоянию на 18.06.2019 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в сумме 7 910 рублей 88 копеек.

В своем письменном отзыве представитель ПАО «АТБ» возражал против удовлетворения заявления, в обоснование указав, что до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, индексация невозможна, а поскольку указанное решение вступило в законную силу 29.05.2019 года, а исполнено решение было 18.06.2019 года, то исполнение решения не было длительным, индексации сумма задолженности не подлежит. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим характеру и степени проделанной представителем работы. Считает, что размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически исполненных исполнителем действий.

Заинтересованные лица Пащенко Т.И., Пасюк И.С., представители ПАО «АТБ», Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, ООО «ФТК», Колоновская Е.Н.,Хлынцева А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 112 000 рублей заявителем суду представлен договор возмездного оказанияюридических услуг от 30.06.2018 года и расписки. Согласно договору Пасюк И.С. принимает на себя обязательство оказать Пащенко Т.И. юридические услуги, связанные с представлением его интересов по делу о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года № 25/01/2018-10В. Согласно пункту 3.1 указанного договора сумма вознаграждения состоит из двух частей: фиксированное вознаграждение представителя в размере 15000 рублей (пункт 3.1.1 Договора), и 10 процентов от присужденной в пользу истца суммы (пункт 3.1.2 договора). Согласно расписке от 30.06.2018 года Пасюк И.С. принял от Пащенко Т.И. денежные средства в размере 15 000 рублей. Указанная расписка подписана Пасюк И.С. Также представлена расписка от 18.06.2019 года, согласно которой Пасюк И.С. принял от Пащенко Т.И. денежные средства в размере 97 000 рублей.Указанная расписка подписана Пасюк И.С.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцу были оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.11.2018 года, от 18.01.2019 года, 04.02.2019 года. Пасюк И.С.было составлено и направленоисковое заявление. Также представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019 года.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ВВ» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, судом принимается во внимание, что помимо указанного пункте 3.1.2 договора условия оплаты труда представителя, противоречащего действующему законодательству Российской Федерации, имеется также и условие о фиксированной оплате труда Пасюк И.С. (пункт 3.1.1 договора). Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, заявителю надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 года № 1157-О-О, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом денежных сумм является предусмотренным законом механизмом, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, заявитель имеет право на индексацию, присужденных решением суда денежных сумм.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заинтересованного лица о том, что индексация возможна только после вступления решения суда в законную силу, необоснованны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 года с ПАО «АТБ» в пользу Пащенко Т.И. взысканы денежныесредства в размере 970 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило решение Благовещенского городского суда Амурской области 18.06.2019 года.

Из представленного к заявлению расчета следует, что размер рассчитанной заявителем за период с 22.02.2019 года по 18.06.2019 года индексации составляет 7910 рублей 88 копеек. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку заявителем учтены неверные размеры индекса потребительских цен (далее ИПЦ) в период с 22.02.2019 года по 18.06.2019 года. Суд считает необходимым, с учетом приведенных сведений о размере индекса потребительских цен в Амурской области, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области http://amurstat.gks.ru произвести следующий расчет индексации присужденных судом сумм.

Сумма с	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	по	дней
970 000,00	22.02.2019	Начальная задолженность 970 000,00 руб.
970 000,00	22.02.2019	28.02.2019	7	100,54	+0,54% ? (7 / 28) ? 970 000,00	+ 1 309,50 р.
971 309,50	01.03.2019	31.03.2019	31	100,39	+0,39% ? 971 309,50	+ 3 788,11 р.
975 097,61	01.04.2019	30.04.2019	30	100,53	+0,53% ? 975 097,61	+ 5 168,02 р.
980 265,62	01.05.2019	31.05.2019	31	100,21	+0,21% ? 980 265,62	+ 2 058,56 р.
982 324,18	01.06.2019	18.06.2019	18	100,10	+0,10% ? (18 / 30) ? 982 324,18	+ 589,39 р.
Сумма основного долга: 970 000,00 руб.
Сумма процентов индексации: 12 913,58 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пащенко Татьяны Ивановны надлежит взыскать денежные средства в размере 7910 рублей88 копеек.

Руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Пащенко Татьяны Ивановны – Пасюк Игоря Станиславовича о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, расходов по оплате услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пащенко Татьяны Ивановны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пащенко Татьяны Ивановны по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019года по гражданскому делу № 2-257/2019 по исковому заявлению Пащенко Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, аннулировании индоссамента, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать спубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пащенко Татьяны Ивановны сумму индексации за период с 22 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 7 910 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере представителю Пащенко Татьяны Ивановны – Пасюк Игорю Станиславовичу– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Возыка