Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30823/2020 от 15.10.2020

Судья – <ФИО>1                       Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>3,

судей                         <ФИО>6, <ФИО>4,

по докладу судьи                          <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 882 197,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Kia Rio», 2018 г.в., VIN <№...>, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, <ФИО>5 продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен.

Взысканы с <ФИО>5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 882 197,15 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 18 021,97 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Kia Rio», 2018 г.в., VIN <№...>, определен способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласна с суммой задолженности, начисленных пеней и штрафов, задолженность образовалась по уважительным причинам и снижением дохода, ответчику необходима рассрочка погашения задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>5 был заключен целевой кредитный договор <№...> на сумму 857 140,99 руб., предоставленную на приобретение автомобиля «Kia Rio», с условием взимания процентов в размере 15,9% годовых, на срок до <Дата ...>, под залог указанного транспортного средства.

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления Банком указанной суммы кредита <ФИО>5 подтвержден собранными материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

При этом <ФИО>5 допустила нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, что ответчиком также не опровергается.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления уведомления от <Дата ...> потребовал погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик была обязана возвратить истцу сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном внесении ответчиком платежей по кредиту, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, по состоянию на <Дата ...> задолженность <ФИО>5 по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составила 882 197,15 руб., в том числе 789 164,75 руб. - основной долг, 83 879,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 9152,44 руб. - неустойки.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно указал, что вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре, договор подписан сторонами, факт нарушения заемщиком его условий объективно установлен при рассмотрении дела, поэтому указанная в иске сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная представленным расчетом, подлежит взысканию с <ФИО>5 в пользу Банка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушенным обязательствам определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изучении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено, т.к. с учетом суммы кредита, а также периода и последствий нарушения ответчиком своих обязательств оснований для применения к требованиям Банка положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <ФИО>5 передала Банку в залог автомобиль «Kia Rio», 2018 г.в., VIN <№...>.

Следовательно, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора судом правильно обращено взыскание на предмет залога в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и с целью удовлетворения законных требований кредитора, нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы также не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>3
Судьи -	<ФИО>6
<ФИО>4