Решение по делу № 2-3007/2019 ~ М-1733/2019 от 25.02.2019

Дело № 2 - 3007 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием председателя Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» Смирнова К.В., представителя ответчика по доверенности Шагиева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Клокова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор – Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах потребителя Клокова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 664 900 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 250, 83 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в размере 192 831 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 498 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 688 328, 41 руб.,

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с Актом № № приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», белый №, VIN: №, за 664 900 руб. Истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретённого автомобиля выявились недостатки: не работает панель приборов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон ответчика и потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, ответчик подтвердил неисправность, но ремонт не произвёл, сославшись на то, что данной панели приборов у них нет и ее нужно заказать. Истец оставил заявление, где описал суть обращения и причину не устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле. Ответчик ремонт не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию ответчику (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль). Ответчик произвел осмотр автомобиля и устно подтвердил наличие неисправности, выдали акт осмотра проверки качества, где так же подтвердили наличие неисправности, но денежные средства не вернули.

Председатель Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» Смирнов К.В. в судебном заседании исковые требования в защиту истца Клокова Д.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Клоков Д.В. обратился к продавцу товара с требованием гарантийного ремонта панели приборов, по требованию потребителя продавец ООО « Луидор-Уфа» гарантийный ремонт автомобиля не произвел, в результате чего нарушил срок проведения ремонта автомобиля.

Истец Клоков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» по доверенности Шагиев Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, с письменным требованием об устранении недостатков в автомобиле покупатель автомобиля Клоков Д.В. обратился в магазин 16.10.2018 года, при этом, транспортное средство на ремонт продавцу не передавал, поэтому сроки выполнения ремонта продавцом не нарушались. Имеющийся недостаток в автомобиле истца не является существенным, подлежит устранению путем замены панели проборов, не требует несоразмерных затрат или расходов времени. Истцом не представлены доказательства, что указанный недостаток ранее проявлялся, возник повторно после его устранения, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представителем ПАО «Автоваз» по доверенности Кувшиновым В.В. суду представлен письменный отзыв ( л.д. 69-74)и, в котором просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований Клокову Д.В. к ООО « Луидор-Уфа» за недоказанностью исковых требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования РОО РБ ОЗПП «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В. к ООО « Луидор-Уфа» о защите прав потребителей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ « О защите прав потребителей » установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Луидор-Уфа» и покупателем Клоковым Д. В. был заключен договор купли-продажи № № (л.д. 10-11), на основании которого продавец продал покупателю транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, общей стоимостью 664 900 руб.

Согласно акту № № приема-передачи транспортного средства и номерных агрегатов (л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN: № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на приобретенный истцом Клоков Д.В. автомобиль изготовителем ПАО « Автоваз» установлен 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле потребителем Клоковым Д.В. были обнаружены недостатки – не работает панель приборов, в связи с чем потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу ООО «Луидор –Уфа» с письменным заявлением, в котором указал, что записался на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № с проблемой не работает панель приборов, данный ремонт не осуществили так как сгорел какой – то блок управления и по приходу данного блока позвонят, дату не уточнили (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Клоков Д.В. направил в адрес продавца ООО «Луидор-Уфа» письменную претензию с требованием произвести ремонт его автомобиля и выдать заказ - наряд на его производство (л.д. 16-17). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д. 17 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец Клоков Д.А. направил в адрес продавца ООО «Луидор-Уфа» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный автомобиль в размере 664 900 руб. (л.д. 18-19).

Указанная претензия потребителя получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборотная сторона), в ответ на которую письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Луидор-Уфа» уведомил истца о необходимости предоставления автотранспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, VIN: № на станцию технического обслуживания ООО «Луидор-Уфа» для осуществления проверки качества ТС (л.д. 21-23)

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.24 ) по результатам диагностики/дефектовки обнаружено: питание присутствует, не работает комбинация приборов. Наиболее вероятной причиной возникновения является неисправность комбинации приборов, что носит с большой долей вероятности внеэксплуатационный характер. В целях установления наличия/отсутствия дефектов ТС, а также установления характера/причины возникновения дефектов ТС, в случае несогласия собственника ТС с выводами комиссии, необходимо назначить независимую автотехническую экспертизу. Указанный акт был подписан представителями ответчика и истцом без замечаний.

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ( л.д.61-62) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ( 80-82).

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что представленное на осмотр автотранспортное средство <данные изъяты>, белый № № имеет недостаток панели приборов (комбинации приборов). Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя материнской платы, что по характеру является производственным недостатком. Устранение выявленного недостатка возможно в условиях специализированного сервисного центра, уполномоченного заводом-изготовителем. В автомашине имеются недостатки производственного характера, являющиеся устранимыми. Материальными и временными затратами, необходимыми для их устранения являются временные затраты – 0,16 час – 80 руб., материальные затраты – комбинация приборов, мелкие крепежные элементы – 11 187 руб. В автомашине имеются недостатки производственного характера, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, белый № № составляет без учёта износа 11 267 руб., с учетом износа 10 663, 76 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта документально обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», следует, что недостатки автомобиля истца в виде неисправности панели приборов ( комбинации приборов) являются устранимыми, при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 11 267 руб., с учетом износа 10 663 руб., временные затраты в количестве 0,16 часов на сумму 80 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца Клокова Д.В., приобретенного у ответчика ООО « Луидор-Уфа» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми и не подпадают под признаки существенных.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к продавцу ООО «Луидор-Уфа» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

Согласно пункта 3.5 Гарантийного талона №, подписанного истцом Клоковым Д.В., устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что при обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта он предоставлял продавцу ООО « Луидор-Уфа» транспортное средство, имеющее производственные недостатки, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Такими доказательствами могли быть заказ-наряд, акт приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был предоставлен истцом Клоковым Д.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ( проверки качества), по акту прием - передачи автомобиль не передавался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, потребитель Клоков Д.В. в отношениях с продавцом товара ООО « Луидор-Уфа» не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка и взыскании стоимости товара, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата потребителю Клокову Д.В. уплаченных за товар денежных средств сумме 664 900 руб., также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков по оплате почтовых услуг в размере 250, 83 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в размере 192 831 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 498 675 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 688 328, 41 руб., являющихся производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований при разрешении данного спора суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», VIN: №, ░░░░░░░░░ №, №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 900 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250, 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 831 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 675 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 328, 41 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:      ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>