Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-416/2021 (33-26380/2020;) от 01.09.2020

Судья <ФИО>6                         Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

14 сентября 2021 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>13

судей                    <ФИО>12, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>12

при секретаре                  <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 (<ФИО>2), <ФИО>3 о признании реестровой ошибки при определении координат места расположения и площади смежных земельных участков, установлении границ земельных участков, признании площади земельных участков декларированными,

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  <ФИО>13

Судьи                             <ФИО>12

                                 Таран А.О.

<ФИО>6                             Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>13

судей                    <ФИО>12, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>12

при секретаре                  <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 (<ФИО>2), <ФИО>3 о признании реестровой ошибки при определении координат места расположения и площади смежных земельных участков, установлении границ земельных участков, признании площади земельных участков декларированными,

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>5 о признании реестровой ошибки при определении координат места нахождения и площади смежных земельных участков, установлении границ земельных участков, признании площади земельных участков декларированными.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель <ФИО>9 - <ФИО>10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>4 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 488 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130011:87, по адресу: <Адрес...>.

По заказу <ФИО>4 кадастровым инженером был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130011:87. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка увеличилась на 32 кв.м. При наложении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130011:87 на КПТ образуется пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0130011:19088, 23:43:0130011:819089, 23:43:0130011:255.

<ФИО>1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – бытовое обслуживание, магазины, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130011:19088 по адресу: <Адрес...> А.

<ФИО>1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – бытовое обслуживание, магазины, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130011:19089, по адресу: <Адрес...>.

По заказу <ФИО>1 кадастровым инженером был изготовлен межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130011:19089 и 23:43:0130011:19088, по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>5 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:43:0130011:255, по адресу: <Адрес...>.

Судом первой инстанции для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы» <№...>.11-ЦСЭ от <Дата ...>, следует, что реестровые ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:43:0130011:19089 и 23:43:0130011:19088, принадлежащих <ФИО>1 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130011:87, по адресу: <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>4 отсутствуют. Реестровые ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130011:255 принадлежащих <ФИО>5 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130011:87, по адресу: <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>4 отсутствуют.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств данного гражданского дела, определением судебной коллегии от <Дата ...> была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз».

Из экспертного заключения <№...> НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» от <Дата ...> следует, что в сведениях в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0000000:19088 и 23:43:0000000:19089 содержится реестровая ошибка, которая возникла в следствии проведения некачественных землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. В отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:513 и 23:43:0130011:512 так же обнаружена реестровая ошибка, которая возникла в следствии проведения некачественных землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка <Адрес...> с кадастровым номером 23:43:0130011:87.

На вопрос: «Имеет ли место реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130011:255, по адресу <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>5 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:513 по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, и 23:43:0130011:512 по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>А, принадлежащих на праве собственности <ФИО>4?» установлено, что в сведениях в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:255 содержится реестровая ошибка, которая возникла в следствии проведения некачественных землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. В отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:513 и 23:43:0130011:512 так же обнаружена реестровая ошибка, которая возникла в следствии проведения некачественных землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка <Адрес...> с кадастровым номером 23:43:0130011:87.

Причинами совершения реестровых ошибок допущенных приостановлении границ земельного участка с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:19088 и 23:43:0000000:19089 по адресу: <Адрес...>, принадлежащих <ФИО>2 (<ФИО>1), и с кадастровым номером 23:43:0130011:255 по адресу, <Адрес...> принадлежащего <ФИО>5 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:513 по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> и 23:43:0130011:512 по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>А, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4, является то, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:19088, 23:43:0000000:19089 и 23:43:0130011:255 входили в состав исходного уточненного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, на который было подготовлено землеустроительное дело с допущением реестровой ошибки в определении координат точек углов поворотов границ данного земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130011:512 и 23:43:0130011:513 ранее так же входили в состав исходного земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0130011:87, расположенного по адресу: <Адрес...>, на который было подготовлено землеустроительное дело с допущением реестровой ошибки в определении координат точек углов поворотов границ земельного участка.

Такие ошибки могли быть допущены при не качественном геодезическом обосновании, а также при не точном выполнении измерений геодезическим инструментом.

Вариантом исправления допущенных реестровых ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:19088 и 23:43:0000000:19089 по адресу: <Адрес...>, принадлежащих <ФИО>2 (<ФИО>1 с кадастровым номером 23:43:013O0l1:255 по адресу, <Адрес...> принадлежащего <ФИО>5 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:513 по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> и 23:43:0130011:512 по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>А, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4, является обращение всех собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:255, 23:43:0000000:19088, 23:43:0000000:19089, 23:43:0130011:512 и 23:43:0130011:513 к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана по исправлению границ земельных участков для приведения в соответствие в ЕГРН сведений в части границ и площадей земельных участков по исторически сложившимся фактическим границам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с п. 10 той же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные нормы содержались в статье 38 Федерального закона от <Дата ...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно п. 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Согласно пункту 6 той же статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, кадастровые границы земельных участков, принадлежащих <ФИО>1, <ФИО>5, пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего <ФИО>4, в результате чего образован участок наложения границ (часть земельного участка <ФИО>4 по фактическому пользованию расположена в кадастровых границах земельных участков <ФИО>1, <ФИО>5), что является недопустимым расхождением. Участок наложения границ расположен в пределах границ земельных участков <ФИО>1, <ФИО>5 по сведениям ГКН (ЕГРН). Экспертами не установлено наличия реестровых (кадастровых) ошибок при внесении в ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:19089 и 23:43:0130011:19088, 23:43:0130011:255.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление <№...>), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата ...> по делу <№...>-ЭС16-10230 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Судом первой инстанции установлено, что установленные границы участков на основании межевого плана, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены с нарушением процессуальных норм права.

Внесение в кадастр сведений об изменении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130011:19089 и 23:43:0130011:19088, 23:43:0130011:255, являющихся собственностью <ФИО>1, <ФИО>5, фактически требует изменения соответствующих сведений о площади земельных участков в ЕГРН у зарегистрированных правообладателей, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом исследованных в совокупности доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правомерному выводу о не возможности установления границы в соответствии с координатами предоставленного истцом межевого плана, поскольку межевой план смежными землепользователями не согласован, ответчик с координатами, предложенными кадастровым инженером истца, не предоставлено. Суд не обладает специальными познаниями о проверки правильности определения границ спорных участков на местности и электронных координат.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам сторонами не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения <№...> НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» от <Дата ...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УГ РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение <№...> НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» от <Дата ...>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для проведений повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  <ФИО>13

Судьи                             <ФИО>12

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>