Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 (2-8216/2013;) ~ М-7850/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-177/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 марта 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, с а/м <данные изъяты>, под управлением Гринфельдт Н.М., виновником дорожно-транспортного происшествия является последняя. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Гринфельдт Н.М. по договору ОСАГО, истцу в выплате страхового возмещения отказано. В связи с изложенным истец основываясь на проведенной по его инициативе оценке просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ГУТА-страхование».

Истец Семенов А.В. и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении с учетом выводов судебной оценочной экспертизы и выплаченного ответчиком по результатам экспертизы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не поддержали (фактически уменьшили) требования о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта а/м, просили взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на ответчика судебные расходы по делу.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве признала выводы судебной оценочной экспертизы, сообщила о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Гринфельдт Н.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, действия водителя Гринфельдт Н.М. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не соответствовали требованиям п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выполнив данные требования, она могла предотвратить ДТП, в действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, техническую возможность предотвратить ДТП он не имел.

Данное заключение суд находит полным, мотивированным и обоснованным, использует в качестве доказательства при вынесении решения, ответчиком и третьими лицами оно не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гринфельдт Н.М. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком требования истца в части возмещения стоимости ремонта удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат включению в состав страховой выплаты, вместе с тем ответчиком не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

При этом, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ч.1 ст.101 ГПК РФ, поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/м вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной им работы (составление искового заявления) является сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком расходов суд с учетом ч.1 ст.101 ГПК РФ не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то уплаченная им государственная пошлина может быть возвращена истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семенова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семенова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2014, .