Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3643/2020 ~ М-2565/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3643/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-003702-18) по иску Воронцова П.К. к АО «Кошелев-Проект Самара» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

Установил:

Истец Воронцов П.К. обратился в суд с иском к АО «Кошелев-Проект Самара» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки на день вынесения решения суда, по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком настоящего искового заявления, исходя из следующей формулы: <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней, где неустойка за 1 день составляет <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве Воронцовым П.К. приобретен завершенный строительством объект долевого строительства - двухкомнатная квартира (строительный №), расположенная на 2 этаже, секция №, многоквартирного жилого <адрес> (строительный номер) в пгт. <адрес>. На результат работы в соответствии со ст.7 ч.5 ГК РФ установлен гарантийный срок - 5 лет.

Как выяснилось, качество переданного истцу объекту долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, в том числе: отклонения от горизонтальной плоскости поверхности потолка 6-19 мм; отклонения поверхностей стен кухни от вертикали 3-10 мм; отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола гостиной на величину 4-16 мм; отклонения дверных коробок от вертикали на 9-18 мм; дефекты монтажа плинтуса в виде неплотного примыкания к полу и стенам.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Как установлено экспертизой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим нормам и правилам, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков объекта составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней. До настоящего времени каких-либо действий от ответчика по устранению недостатков не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Воронцов П.К., его представитель по доверенности Левахина В.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика: АО «Кошелев-Проект Самара» по доверенности Пушнина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после получения претензии они были лишены возможности выполнить требования истца, так как истец доступ в квартиру не предоставил. При вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым П.К. и АО "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже секции №, строительный №, расчетной площадью - 48,6 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, п.г.т. Смышляевка.

Согласно п.2.2 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1, 5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. «Застройщик» АО «Кошелев-Проект Самара» передал, а «Дольщик» Воронцов П.К. принял в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., номер № (строительный), расположенную на 2 этаже 4 секции 5-этажного многоквартирного жилого <адрес> (№ по генплану), по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, ул. <адрес>, <адрес>. Дольщик вышеуказанную квартиру осмотрел, претензий к застройщику по качеству, составу выполненных строительных работ, состоянию квартиры не имеет (л.д.65).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

После передачи квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения качества строительно-отделочных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Смышляевка, ул. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. Расчет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков объекта составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела для определения качества строительно-отделочных работ судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, ул. <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающие требования технических регламентов, обязательных к применению, и не соответствующие условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

наличие отклонений от горизонтали поверхности потолка на 6-19 мм при контроле двухметровой рейкой в помещениях № (комната площадью 17,75 кв.м.), № (кухня площадью 8,47 кв.м.);

наличие отклонений от горизонтали поверхности пола на 4-5 мм при контроле двухметровой рейкой в гостиной площадью 17,75 кв.м.;

наличие отклонения дверных коробок от 4 до 16 мм - 4 двери;

дефекты монтажа плинтусов в виде неплотного примыкания к полу и стенам в помещениях № квартиры;

Характер возникновения недостатков (дефектов) - производственный. Выявленные недостатки (дефекты) возникли при производстве строительных и отделочных работ на объекте. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «Кошелев-Проект Самара» претензии с требованием выплатить расходы на устранение недостатков товара объекта долевого строительства, расходы по оплате независимой экспертизы, моральный вред.

АО «Кошелев-Проект Самара», рассмотрев претензии истца, просило сообщить удобные дату и время предоставления доступа в квартиру для оценки указанных строительных недостатков и последующего выполнения работ по их устранению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков товара зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (ч.2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Воронцова П.К. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. и убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не исполнено.

Поэтому истец имеет право на получение с АО «Кошелев-Проект Самара» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (668 дней) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков, период просрочки, готовность ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке, заявление о снижении размера неустойки, установив баланс прав сторон и последствий нарушения обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацией морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере долевого строительства, обязан самостоятельно выявить дефекты в выполненной работе, определить характер неисправностей и устранить их в добровольном порядке в разумный срок.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истца как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона о защите прав потребителей при разрешении спора по существу.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «КИК», квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» в пользу истца 5000 руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Воронцова П.К. расходов на оформление доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Кошелев-Проект Самара» в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы (отправление претензии) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронцова П.К. к АО «Кошелев-Проект Самара» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» в пользу Воронцова П.К. расходы на устранение недостатков в размере 115 824 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,18 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего: 169 504 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с АО «Кошелев-Проект Самара» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина