Решение по делу № 11-27/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б.,

при секретаре – Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ-Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016г. по делу по иску Шахпазовой Е.Н. к ООО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17663 руб. 33коп., в качестве неустойки за просрочку выплаты – 30000 руб., в качестве компенсации услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб., в качестве возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахпазова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17663 руб. 33коп., в качестве неустойки за просрочку выплаты 30000 руб., в качестве компенсации услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб., в качестве возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 28.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «OРEL Astra» за гос.номером № находившегося под управлением Шахпазовой Е.Н., и автомобиля марки «Mersedes Benz» за гос.номером №. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «OРEL Astra» за гос.номером №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Mersedes Benz» за гос.номером № ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – №, страховая компания «МСК». С целью определения размера, подлежащих возмещению, убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной проверке, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23847 руб. 43коп. Согласно выписке из лицевого счета от 01.11.2013г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23847,43 руб. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно их заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 41510,76 руб. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика недополученную разницу. Также истец просил взыскать компенсацию расходов на услуги оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги нотариуса, штраф, возмещения расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016г. постановлено:

Исковые требования Шахпазовой ФИО8 к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 7707369966, ОГРН 1167746671817, КПП 770701001, ОКПО 23333017, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 13.07.2016г. в пользу Шахпазовой ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 17663 руб. 33коп., услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойку в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы в размере 15831 руб. 66 коп.

Всего взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Шахпазовой ФИО10 64494 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 99 коп.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы от 03.11.2016г. представителем ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. В частности, суд пришел к выводу, что безусловным основанием для взыскания большей суммы страхового возмещения является представление истцом отчета о сумме восстановительного ремонта. Между тем, суд не принял во внимание, что определение размера страхового возмещения ответчиком произведено на основании заключения независимой экспертизы. Представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» не содержит обоснованных ссылок и источников использованных в отчете данных. Отчет составлен без учета Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В отчете истца используются данные, которые установлены уже после ДТП (справочник РСА не действовал в 2013 году). Отчет истца не содержит допустимых сведений о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению экспертизы, не мотивирован выбор экспертизы ответчика как доказательства, которым нужно руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта.

Заявитель также указывает на то, что с момента ДТП и выплаты страхового возмещения до момента обращения истца с иском в суд прошло около 3 лет. Проведение истцом самовольной экспертизы на основе данных, которые ничем не подтверждены, спустя длительное время с момента ДТП не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также заявителем указывается на необоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 16.01.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СГ «МСК») восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы от 30.11.2016. ответчик ООО СГ «МСК» в связи с реорганизацией юридического лица заменен на ООО СК «ВТБ Страхование».

Надлежаще извещенный ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Магомедова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шахпазовой Е.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья указал на то, что согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Правовой эксперт», стоимость ремонта с учетом износа составила 41510,76 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным им размером страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной в отчете ООО «Правовой эксперт».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования ГПК РФ мировым судьей выполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований Шахпазовой Е.Н., ответчик в возражении на иск указал на то, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» от 02.09.2013г., копия указанного заключения представлена ответчиком и имеется в материалах дела.

Таким образом, в деле имеются два экспертных заключения с разным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» и отвергая заключение ООО «Фаворит», суд не дает оценку обоим указанным заключениям и не указывает в обжалованном судебном решении основания, по которым заключение ООО «Фаворит» им отвергнуто, а заключение ООО «Правовой эксперт» принято в качестве средства обоснования выводов суда, судом не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что является грубым нарушением норм ст. 67 ГПК РФ.

Судом также не принято во внимание, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения и его оспаривания в случае несогласия с указанным размером.

Так, согласно ч. 4 ст. 12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком осмотр и независимая оценка размера восстановительного ремонта были произведены. Следовательно, основания, условия и сроки проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы им не соблюдены, вышеуказанные требования ФЗ нарушены.

Доказательства того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачена иная сумма, нежели выплаченная страховщиком, не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло 28.07.2013г., выплата страхового возмещения произведена ответчиком 01.11.2013г. Заключение, которым руководствовался истец в своем несогласии с размером страхового возмещения, составлено 14.09.2016г., то есть спустя почти 3 года после ДТП, что повлекло существенное увеличение неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В указанных действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах принятое по делу обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016г. принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в размере страхового возмещения судом не установлены, указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о взыскании разницы страхового возмещения. Следовательно, указанные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2016 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17663 ░░░. 33░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., 50% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░