Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2011 ~ М-2153/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-2697/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием:

истца А.Л.Ручкина

представителя истца по ордеру адвоката Ю.Н.Слепченко

ответчиков Н.И.Вишняковой, Т.А.Вишняковой

представителя ответчика по ордеру адвоката Ю.Г.Ждановой

представителя ответчика по доверенности О.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ручкина А. Л. к Вишняковой Н. И., Вишняковой Т. А., Минаковой М. В., отделу (Госорган3) по <адрес>, (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган2) о признании недействительным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права на жилое помещение, вселении, обязании регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин А. Л. обратился с иском к Вишняковой Н. И., Вишняковой Т. А., Минаковой М. В., отделу (Госорган3) по <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении в указанное жилое помещение, об обязании отдела (Госорган3) по <адрес> зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>., мотивируя свои требования тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ) он был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя (ФИО1), его отца. Приговором Центрального районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден к 2 годам лишения свободы, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) был снят с регистрационного учета. После смерти (ДД.ММ.ГГГГ) нанимателя (ФИО1) в спорном жилом помещении проживали и были прописаны его жена Вишнякова Н.И., ее дочь Вишнякова Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ) истец освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после чего обратился в паспортно-визовую службу <адрес> с просьбой зарегистрировать его по предыдущему месту жительства, однако ему было отказано в этом ввиду отсутствия согласия ответчика Вишняковой Н. И.

Приговором Ленинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) он был вновь осужден к 4 годам лишения свободы. После освобождения из исправительной колонии (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в паспортно-визовую службу <адрес> с просьбой зарегистрировать по предыдущему месту жительства, получив отказ в связи с отсутствием согласия ответчиков, зарегистрированных в данной квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ) приговором Советского районного суда <адрес> истец был осужден к 5 годам лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> истец был условно-досрочно освобожден. Летом (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в паспортно-визовую службу <адрес> с просьбой зарегистрировать по предыдущему месту жительства в квартире <адрес>, где получил отказ, который был мотивирован отсутствием согласия зарегистрированных лиц в данной квартире и отсутствием паспорта гражданина РФ. Паспорт был изъят у него следователем в (ДД.ММ.ГГГГ), и в дальнейшем ему возвращен не был. Лишь (ДД.ММ.ГГГГ) отделом (Госорган3) по <адрес> истцу был выдан паспорт гражданина РФ.

Истец считает, что право пользования спорным жилым помещением за ним сохранено, а отсутствие согласия на вселение ответчиков Вишяковой Н.И., Вишняковой Т.А., Минаковой М.В. не должно нарушать его жилищных прав (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение было безвозмездно передано в собственность (приватизировано) ответчиками Вишняковой Н.И. и Вишняковой Т.А., в связи с чем истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просил признать недействительным снятие его с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ); признать за Ручкиным А.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.; обязать отдел (Госорган3) по <адрес> зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судом он не признан утратившим право на жилое помещение, выписан из квартиры в соответствии с пунктом 8 статьи 60 ЖК РСФСР, который постановлением Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) признан не соответствующим Конституции и нарушающим жилищные права граждан; снятие его с регистрационного учета из спорной квартиры является недействительным; квартира была приватизирована ответчиками Вишняковой Н.И. и Вишняковой Т.А. без его согласия, не были учтены права истца, как лица, сохранившего право пользования указанным жилым помещением, т.е. нарушено право на участие в приватизации квартиры <адрес> договором (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанная сделка является недействительной.

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной, ссылается на ч. 1 ст. 2 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Основанием признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным указывает статью 168 ГК РФ, по которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, в работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 8. Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (л.д.92-95).

В судебном заседании истец Ручкин А.Л. и его представитель адвокат Слепченко Ю.Н., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89), поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Вишнякова Н.И. и Вишнякова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (л.д. 61-64,110-112). В судебном заседании заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.43-44).

Ответчик Минакова М.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела без её участия, против иска возражала (л.д. 90).

Представитель ответчика Вишняковой Т.А. по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Жданова Ю.Г.(л.д. 41) возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган2) город <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104,106), причину неявки не сообщил, в судебное заседание представителя не направил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (Госорган3) по <адрес> в лице отдела (Госорган3) по <адрес> Иванова О.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующим на момент выписки истца в (ДД.ММ.ГГГГ) Положением о паспортной системе в СССР было предусмотрено, что выписка из жилых помещения осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц. Поскольку выписка истца из занимаемого жилого помещения была осуществлена по истечении полугода с момента вступления в силу приговора суда, носила законный характер и не нарушала законных прав истца. Надлежащим образом, т.е. с письменным заявлением о регистрации по месту жительства истец в паспортно-визовую службу не обращался.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (ФИО1) на состав семьи 4 человека: (ФИО1), его жена Вишнякова Н.И., сын Ручкин А.Л., дочь Вишнякова Т.А., в жилом помещении по адресу: <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы указанные лица, а с (ДД.ММ.ГГГГ) – Минакова М. В. (л.д.30-30 об., 35).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер (л.д.13).

Из пояснений истца, представителя ответчика отдела (Госорган3) по <адрес>, следует, что истец был выписан из спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) на основании вступившего в законную силу приговора Центрального райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается карточкой прописки формы 16-А на Ручкина А.Л. (л.д.70).

В соответствии с пунктом 8 статьи 60 (ч.2) ЖК РСФСР, действующего на указанный период времени, право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение. Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выписка из жилых помещений осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц. В силу ст. 61 ЖК РСФСР основанием для признания лица, утратившего право пользования жилым помещением в судебном порядке, является отсутствие этого лица сверх установленных сроков. Согласно требованиям ч.ч.1 и 4 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи и в течение того же срока – в случаях, предусмотренных п.п. 1-7 ч.2 той же статьи. Для случая, установленного п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, такой срок не был установлен.

Выписка истца из спорной квартиры имела место (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеуказанных правовых норм, действующих на период времени (ДД.ММ.ГГГГ), признание утратившим право пользования жилым помещением лица, осужденного к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, не требовало судебного решения, а обусловливалось приведением в исполнение приговора суда. В связи с чем утверждения истца об отсутствии судебного решения о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР были признаны противоречащими ч.1 ст. 40, ч.3 ст.55, ст.19, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, постановлено, что указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.

Довод истца о том, что вышеизложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит распространению на правоотношения, имевшие место до (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным, поскольку решение Конституционного Суда РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, что закреплено в ч.3 ст. 79 ФКЗ “О конституционном Суде Российской Федерации”.

Таким образом, до (ДД.ММ.ГГГГ) положения п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР действовали, следовательно, бесспорно установлено, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением с (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие права пользования спорной квартирой, истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в 1996 году (после освобождения из мест лишения свободы) оснований, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР для возникновения у него права пользования жилым помещением, а именно: наличие согласия нанимателя на его вселение в спорную квартиру после его освобождения из мест лишения свободы, а также доказательств того, что он являлся либо был признан членом семьи нанимателя в этот период (ст. 53 ЖК РСФСР).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он действительно, начиная с 1996 года обращался в компетентные органы, а именно: паспортно-визовую службу, с заявлением о прописке (регистрации) в спорной квартире. В судебном заседании истец не отрицал, что, зная с (ДД.ММ.ГГГГ) о выписке его из спорной квартиры, с письменными и устными заявлениями в паспортно-визовую службу он не обращался, обращался лишь с устными заявлениями в домоуправление, где получал устные отказы.

Таким образом, требования истца о признании недействительным снятия его с регистрационного учета, признания права на жилое помещение, вселении и обязании зарегистрировать его в спорном жилом помещении не основаны на законе, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Одним из требований истца является требование о признании недействительным снятия его с регистрационного учета.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 4,56 ГПК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными актами законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание недействительным снятия с регистрационного учета. Таким образом, в указанной части заявленных требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным снятие с регистрационного учета.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании недействительной приватизации спорной квартиры.

Приватизация квартиры произведена на основании договора на передачу в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Вишняковой Н.И., Вишняковой Т.А., проживавших и зарегистрированных в данной квартире (л.д.76). На данный период Ручкин А. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ)) освободился из мест лишения свободы, находился в городе <адрес> В связи с осуждением за совершение преступления и назначением ему наказания в виде лишения свободы Ручкин А.Л. в соответствии с действующим на то время жилищным законодательством - п. 8 ст. 60 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой. Из изложенного следует, что истец Ручкин А.Л. в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации не проживал, зарегистрирован не был.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на дату заключения договора приватизации - (ДД.ММ.ГГГГ)) право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В связи с тем, что истец в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован в помещении не был, права пользования спорной площадью на момент приватизации не имел, то его согласие на приватизацию не требовалось.

Так как в связи с осуждением за совершение преступления и назначением ему наказания в виде лишения свободы Ручкин А.Л. в соответствии с действующим на то время жилищным законодательством - п. 8 ст. 60 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой, на момент приватизации не проживал в спорной квартире, зарегистрирован в помещении не был, права пользования спорной площадью на момент приватизации не имел, то его согласие на приватизацию не требовалось. Передача квартиры в собственность ответчикам Вишняковой Н.И. и Вишняковой Т.А. осуществлена законно, оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным суд не усматривает.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец узнал о нарушенном праве в (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что именно с (ДД.ММ.ГГГГ) после отбытия наказания он обращался в домоуправление по вопросу прописки в спорную квартиру.

Однако в суд истец обратился за восстановлением нарушенных прав (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении 15 лет.

Истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором он ссылается на те обстоятельства, что ранее обратиться за восстановлением и защитой своих прав не имел возможности в связи с тем, что у него не было паспорта гражданина РФ. Кроме того, в периоды нахождения в местах лишения свободы он был ограничен в возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, юридически не грамотен, денежных средств на привлечение помощи квалифицированного специалиста не имелось (л.д. 74-75).

Суд, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности. Ручкин А.Л. не представил в судебное заседание доказательств факта отсутствия паспорта гражданина РФ с 1996 года.

В соответствии со ст. 20 постановления Совмина СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР" у лиц, заключенных под стражу, а также осужденных к лишению свободы или ссылке, и у лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, паспорта изымаются органами дознания, предварительного следствия или судом. При освобождении из-под стражи или от отбывания наказания паспорта возвращаются их владельцам. Лицам, условно освобожденным из мест лишения свободы для работы на строительстве предприятий народного хозяйства, паспорта возвращаются после снятия с них ограничений по месту работы.

В соответствии с п.4. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1-ФЗ паспорт освобождаемого от ограничения свободы, ареста или лишения свободы, его трудовая книжка и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. При отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осужденного администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению.

Более того, в случае утраты паспорта Ручкин А.Л. не был ограничен в праве восстановить утраченный документ.

В судебном заседании истец пояснял, с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) он, будучи освобожденным из места отбывания наказания, находился на территории <адрес>, а, следовательно, должен был узнать о судьбе жилого помещения, в котором проживал до осуждения.

Судом принимает во внимание, что обращение истца в суд было существенно затруднено, поскольку он неоднократно отбывал наказание и находился в местах лишения свободы. Однако судом учтено и то, что истец освободился из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии был осужден (ДД.ММ.ГГГГ), освобожден (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии осужден (ДД.ММ.ГГГГ), освобожден (ДД.ММ.ГГГГ), а в суд обратился лишь (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так истец был освобожден из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), представленный истцом паспорт получен (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с момента получения паспорта до момента подачи искового заявления ((ДД.ММ.ГГГГ).). предусмотренный ст. 205 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, истек, доказательств уважительности пропуска применяемого в данном деле срока давности за 6-месячный период, предшествовавший подаче иска, также не представлено.

Таким образом, никаких доказательств уважительности причин пропуска 3-летнего срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, которая говорит о ничтожности сделки.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку изложенной правовой нормой однозначно установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец узнал о сделке, являются несостоятельными.

Так, сделка была осуществлена в (ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи уточненного искового требования трехлетний срок исковой давности истек.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности на предъявление заявленных требований пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, поэтому срок не подлежит восстановлению, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ручкина А. Л. к Вишняковой Н. И., Вишняковой Т. А., Минаковой М. В., отделу (Госорган3) по <адрес>, (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган2) о признании недействительным снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признании недействительным договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры <адрес> в собственность, признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселении в квартиру <адрес>, обязании регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)