Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 (2-5029/2014;) от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Жуковой,

с участием истцов - ответчиков Б., К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Б., К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

и по встречным исковым заявлениям Б., К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № -- от 25.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б., К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере -- рубля -- копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере -- рубль -- копеек, мотивируя требования тем, что -- между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор № -- В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме -- рублей сроком по 25.11.2014 года под 19,0 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К. в соответствии с договором поручительства № -- от 25.11.2009 г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора Б. должна была погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

На основании п. 5.2.4. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 4.1, п. 4.3, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 20.03.2014 г. размер полной задолженности по кредиту составил -- рубля -- копеек в том числе: -- рубля -- копейки - просроченный основной долг; -- рублей -- копейки - просроченные проценты; -- рублей -- копеек - неустойка за просроченный основной долг; -- рублей -- копеек - неустойка за просроченные проценты.

В процессе рассмотрения иска представители истца ОАО «Сбербанк России» неоднократно уточняли исковые требования, в связи с тем, что ответчиком Б. частично погашалась задолженность, о чём в материалах дела имеются доказательства.

В судебных заседаниях представители истца ОАО «Сбербанк России» не участвовали, направляли в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие.

12.03.2015 года в суд поступило заявление об отказе истца от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № 22550, в связи с полным её погашением, на требованиях о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере -- рубль -- копеек представитель истца - В., действующая на основании доверенности, настаивала.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № -- от 25.11.2009 года принят судом.

Ответчики Б. и К. требования банка не признали в полном объёме, в своих возражениях указали, что при заключении кредитного договора № -- ОАО «Сбербанк России» нарушил действующее законодательство, а именно банк открыл ссудный счёт, а заёмщик обязан был уплатить единовременный платёж в размере -- рублей за его обслуживание. Гражданский Кодекс РФ не предусматривает какие - либо поборы, помимо процентов по кредиту. Полагают, что кредитный договор № --, заключённый 25.11.2009 года между заёмщиком Б. и ОАО «Сбербанк России» противоречит ст. 422 ГК РФ, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Считают, что в целом кредитный договор №-- от 25.11.2009 года является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с навязыванием услуги и уплатой заёмщиком Б. единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере -- рублей

12 января 2015 года Б. и К. предъявлены встречные исковые заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № -- с мотивировкой доводов, аналогичной подданным возражениям на первоначальный иск ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 14 января 2015 года определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2015 года встречные иски Б. и К. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 02 апреля 2015 года представитель истца ОАО «Сбербанк России» по первоначальному иску, и ответчик по встречным искам, не участвовал, о времени, дате, и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. Согласно поступившего в суд письменного заявления, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Согласно письменного отзыва на встречные иски Б. и К. , ОАО «Сбербанк России» исковые требования последних не признало. Возражения мотивированы тем, что согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере -- рублей не позднее даты выдачи кредита.

В информации о полной стоимости кредита, являющейся приложением к кредитному договору в разделе «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет одной стоимости кредита» имеется указание на уплату тарифа в размере -- руб.

Б. -- не возражала против условий договора, предложенных банком, в том числе размером оплаты единовременного тарифа. Более того, добровольно внесла денежные средства в размере -- рублей в кассу банка.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что информация об обязанности оплатить банку единовременный платеж, а также о сумме данного платежа была доведена Б. -- как при консультации, так и при подписании договора, возражений по данному поводу от неё не поступило.

С момента заключения кредитного договора прошло более трех, в связи с чем, исковые требования Б. -- о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № -- содержащего условия уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет 3 года.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении встречных исков.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» - истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам.

Заслушав объяснения Б. и -- по первоначальному и встречным искам, изучив доводы ОАО «Сбербанк России» по первоначальному и встречным исковым заявлениям, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось того факта сторонами, что -- между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор № -- В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме -- рублей сроком по 25.11.2014 года под 19,0 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К. в соответствии с договором поручительства № -- от 25.11.2009 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 25.11.2014 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства № -- от 25.11.2009 года поручитель был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Банк выполнил условия заключенного договора. Выдал Б. наличными -- рублей. Однако заемщик сумму долга не погашала, в связи с чем возникла просрочка платежа по графику гашения ссуды.

В связи с неисполнением заёмщиком Б. обязательств по условиям кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2014 г. составил -- рубля -- копеек в том числе: -- рубля -- копейки - просроченный основной долг; -- рублей -- копейки - просроченные проценты; -- рублей -- копеек - неустойка за просроченный основной долг; -- рублей -- копеек - неустойка за просроченные проценты.

На основании п.п. 2.2. договора поручительства № -- от 25.11.2009 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с чем, требование банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту в размере: основного долга по кредиту –-- рубля -- копейки, просроченных процентов – -- рублей -- копейки, неустойки за просроченный основной долг – -- рублей -- копеек, неустойки за просроченные проценты – -- рублей -- копеек, является правомерным.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность в сумме -- рубля -- копеек заёмщиком Б. погашена. В связи с чем, от истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» поступил отказ от исковых требований в этой части. ОАО «Сбербанк России» не поддерживает требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с Б. и К. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору следует отказать.

На взыскании с ответчиков Б. и К. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере -- рубль -- копеек истец настаивает.

Суд, рассматривая указанные требования, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Материалами дела установлено, что истец обратился требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в размере -- рубля -- копеек, госпошлина при подаче иска была оплачена в размере -- рубль -- копеек, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик возместил истцу сумму по договору в размере -- рубля -- копеек, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчиков Б. и К. были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме -- рубль -- копеек подлежат возмещению в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования истцов Б. и К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № -- от 25.11.2009 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1и п. 3.2. ст.3 кредитного договора № -- от 25 ноября 2009 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Б., кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № -- за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж ( тариф) в размере -- рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) " и от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, в связи с чем,

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. А статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета, возложил на потребителя – Б. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание тарифа за обслуживание ссудного счёта, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по вышеуказанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям договора, заключенного сторонами, заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж ( тариф) в размере -- рублей не позднее даты выдачи кредита, т.е. в ноябре 2009 года.

Данный платёж является единовременным, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязательства по уплате тарифа за ведение банковского счёта подлежит исчислению с момента его оплаты, из чего следует, что истцы достоверно знали и о том, что кроме принятия исполнения периодических обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк в качестве оплаты своих услуг по ведению банковского специального счёта, удержал единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного банковского счёта.

С встречными исками истцы обратились в 2015 году, т.е. после истечения трёхгодичного срока.

Ссылка истцов по встречным требованиям, на то, что они узнали о нарушении своих прав только лишь в ноябре 2014 года является не состоятельной и не подтверждена доказательствами.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, истцами не указано.

В силу ст. 11 ч. 3 ГПК РФ и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, рассмотрев возражения представителя ответчика по встречным искам о пропуске срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по встречым искам Б. и К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № -- от 25.11.2009 года, содержащего условия уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Б., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № -- от 25.11.2009 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Б., взыскать в солидарном порядке с Б., К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --) рубль -- копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Б., К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № -- от 25.11.2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015 года.

Судья Свободненского

городского суда С.В. ЩЕРБАКОВА