Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-1427/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2377/11 -2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никонов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и содержался с того времени под стражей по делу №. ДД.ММ.ГГГГ группа следователей СОСУСК при прокуратуре РФ по РК совместно с сотрудниками ОУР Прионежского РОВД производили обыск в <адрес> у сожительницы истца К. В ходе обыска был изъят паспорт гражданина РФ на имя истца, в паспорте находились денежные средства <данные изъяты>, о которых К. не знала. В ходе дознания по делу по факту хищения паспорта установлено, что в материалах уголовного дела № имеется заверенная копия паспорта истца, однако сам паспорт ему возвращен не был, паспорт считается утраченным, само дело по факту хищения паспорта прекращено за отсутствием события преступления. В целях восстановления справедливости истец на протяжении трех лет обращался в различные инстанции, итоговые незаконные решения по этому делу повлекли нервные срывы и ухудшение самочувствия истца, слабость, головную боль. Были утрачены денежные средства, что повлекло невозможность приобретения необходимых продуктов питания и предметов первой необходимости, что также отразилось на психике. Истец указывает на то, что испытывал чувство собственной неполноценности. В результате указанного истцу был причинен моральный и материальный вред. Истец просит, признав действия сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия, Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району незаконными, взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Велигоцкий К.А..

Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, судом истцу обеспечена возможность ознакомиться с поступившим до судебного заседания отзывом ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. Техническая возможность проведения видеоконференцсвязи с учреждением <данные изъяты>, где на момент рассмотрения дела содержится истец, отсутствует. Заявление истца об этапировании для участия в судебном заседании отклонено в судебном заседания, поскольку статьей 77.1 УИК РФ предусмотрено привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого). Указанной нормой не регламентировано этапирование для участия в судебном заседании в качестве истца. Нормами ГПК РФ этапирование осужденных также не предусмотрено.

Основания жалобы, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости рассмотрения дела судьей Гадючко И.Ю. и не направлении истцу копии отзыва на иск и протокола от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела фактически отпали. В связи с отсутствием судьи Гадючко И.Ю. дело передано на рассмотрение в другой состав суда, копии отзыва на иск и протокола от ДД.ММ.ГГГГ вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об ознакомлении его с материалами делу № в судебном заседании оставлены без удовлетворения, поскольку техническая возможность для этого у суда, рассматривающего дело, отсутствует.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля А.А., поскольку свидетель в суд по вызовам не явилась, от получения судебных извещений уклонилась, указанный ею в протоколе допроса свидетеля мобильный телефон – не существует. При таких обстоятельствах суд полагает достаточным исследовать показания свидетеля, полученные в рамках уголовного дела.

Истцом направлены дополнительные пояснения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Матвеенко Е.С. по доверенности в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель СУ СК России по РК Хилькевич В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району Антропова И.А. по доверенности полагает ОМВД по Прионежскому району ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Велигоцкий К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г.Петрозаводска поступило заявление истца, в котором он высказывал подозрения, что его сожительница К. использует его паспорт гражданина РФ в мошеннических целях для оформления кредитов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения паспорта на имя Никонова А.А.. В ходе расследования дела была допрошена свидетель К.., показавшая, что паспорт она передала одному из сотрудников, производивших обыск ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кому именно, не помнит. Допрошенные свидетели – участники обыска Д., М., С. показали, что принимали участие в обыске указанного помещения, но паспорт не изымали. Свидетель Велигоцкий К.А. показал, что проводил следственные действия по уголовному делу в отношении Никонова А.А., заверил копию листов паспорта на его имя, но самого паспорта не видел. Возбужденное уголовное дело по факту хищения паспорта на имя Никонова А.А. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Сведений об его отмене у суда не имеется. Факт передачи паспорта конкретному лицу; лицо, получившее паспорт от К. доподлинно установлены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, полагая действия следователей СОСУСК при прокуратуре РФ по РК и сотрудников ОУР Прионежского РОВД незаконными, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и т.д. могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Действия сотрудников, которые истец полагает незаконными, в установленном порядке незаконными признаны не были.

Проверка законности действий следователей и других сотрудников органов внутренних дел в порядке гражданского судопроизводства ГПК РФ не допускается.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, основания иска. Также, истцом не представлены суду доказательства наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 14.04.2014 года