Решение по делу № 2-1666/2020 ~ М-1187/2020 от 04.06.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1666/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002013-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

22 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» к Мухачевой АЮ об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мухачевой АЮ об отмене решения Финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Мухачевой АЮ № У-20-40501 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия былоповреждено транспортное ************ №, принадлежащее Мухачевой АЮ Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ****** государственный регистрационный № №. Гражданско-правовая ответственность пострадавшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0102713634, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП в рассматриваемом случае было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой АЮ выдано направление на ремонт на СТОА«Автоленд».

Согласно калькуляции ООО «Группа компаний Сибирская ассистентская компания» № 27229189 от 23.12.2019 года стоимость ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 121 276,04 руб., с учетом износа 75200 руб.

2019. года на адрес Мухачевой АЮ направлено уведомление № 722777-02-УБ согласно которому сообщалась стоимость ремонта без износа составляет 121276,04 руб., лимит ответственности страховщика 100000 руб., сумма к доплате 21276,04 руб. Клиента просили сообщить о готовности/не готовности произвести доплату. Транспортное средство на ремонт на СТОА предоставлено не было.

2019. года от Мухачевой АЮ поступила претензия о несогласии производить доплату и требование выплатить возмещение в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Мухачевой АЮ вновь поступило требование о выплате 100000руб. и неустойки.

17.02.2020 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 руб. на основании экспертного заключения № 27229189 от 23.12.2019 года ООО «Группа компаний Сибирская ассистентская компания» согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исоставляет 75200 руб. Заявителю также компенсированы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.Платежным поручением № 56632 от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой АЮ компенсированы расходы на отправку заявления страховщику в размере 550 руб. Платежным поручением № 56663 от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой АЮ компенсированы расходы на услуги представителя в размер 2000 руб.,исходя из принципа разумности и соотносимости.

Таким образом, ООО «СК «Согласие в установленном порядке осуществило страховое возмещение ущерба, при этом какие-либо просрочки допущены не были.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп. 9 п.1, ст. 19 вышеназванного Закона.

Соответственно, у Потребителя отсутствовало право на обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, а у Финансового уполномоченного - основания и право для рассмотрения указанного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой АЮ выдано направление на ремонт на СТОА «Автоленд» и направлено уведомление о выдаче направления и о размере ущерба.

Уведомление было получено 21.01.2020 года что подтверждается данными «Почты России».

В соответствии с п. 15.2. ст. 13 Ф № 40 Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

ООО «СК «Согласие» в 20-ти дневный осуществило выплату страхового возмещения, путем выдачи25.12.2019 г. направления на ремонт на СТОА, в соответствиисп.15.1ст.12ФЗ обОСАГО,всвязисчемсостороныСтраховщикаотсутствуетнарушениясрока.

31.01.2020 года поступило по факту заявления о смене формы возмещения Страховщикобязанбылудовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащемисполнении обязательств по договоруобязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, поскольку сроки урегулирования обращения после смены формы обращения начали течь заново.

Выплата возмещения произведена 17.02.2020 года, то есть в установленный законом 20-ти дневныйсрок.

Таким образом, основания для начисления на указанную Заявителем сумму неустойки, отсутствуют.

Сопутствующие расходы Мухачевой АЮ возмещены.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Ответчика о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии период.

Принимая во внимание, что страховщиком добровольно удовлетворены требования заявителя по выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не обоснована и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем полагает указанное решение подлежащим отмене, при этом в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. во - первых, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а во-вторых, в действиях Страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Истец просит: отменить решение Финансового уполномоченного от 06.05.2020 г., принятое по обращению потребителя финансовой услуги Мухачевой АЮ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мухачева АЮ в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые уведомления о вручении судебных извещений были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что Ответчик за их получением на почту не являлась.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

20.07.2020 года через представителя по доверенности ФИО представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что с иском не согласны, решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным в части взыскания неустойки, принято в установленном законом порядке (л.д.39).

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, согласно которых считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовыхуслуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещение установленного Законом № 40-ФЗ.Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 12.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось 09.01.2020, а неустойка - исчислению с 10.01.2020.

Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за периоде 10.01.2020 по 17.02.2020.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-Ф3,непоследовательности излоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требованияпотребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Проситоставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д.43А произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «******» государственный регистрационный № принадлежащему Мухачевой АЮ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Мухачевой АЮ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении.

Как следует из искового заявления, с целью проверки обстоятельств дела ООО «СК «Согласие» обратилось к экспертной организации ООО «Сибирская ассистентская компания» которой было подготовлено Экспертное исследование № 27229189 от 23.12.2019, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121276,04 рублей, с учетом износа 75200,00 рублей.

Указанное экспертное заключение суду представлено не было, как следует из документов, представленных финансовым уполномоченным Экспертное исследование № 27229189 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение финансовому уполномоченному было предоставлено.

Согласно заключению экспертаООО «Евентус» от 09.04.2020повреждения на транспортном средстве «******» государственный регистрационный № были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 122300,00 рублей, с учетом износа 75100,00 рублей. Как прослеживается из данного экспертного заключения, экспертное заключение ООО «Сибирская ассистентская компания» № 27229189 от 23.12.2019, акт осмотра ООО «Сибирская ассистентская компания» Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для производства экспертизы.

25.12.2019 ООО «СК «Согласие» было составлено направление № 233383/19-ПР на станцию технического обслуживания ООО «Автолэнд» для осуществления восстановительного ремонта.

Однако в материалы настоящего гражданского и дела, а также финансовому уполномоченному документы, подтверждающие выдачу направления предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачева АЮ через своего представителя ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просили выплатить страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы за составление данного заявления в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы 550,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение паспорта 500,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2200,00 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 57192 от 17.02.2020 ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу Мухачевой АЮ, 77400,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения, платежным поручением № 56632 от 17.02.2020 перечислены расходы на почтовые услуги в размере 550,00 рублей, платежным поручением № 56663 от 17.02.2020 расходы на юридические услуги в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами Мухачева АЮ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22600,00 рублей, неустойки в размере 65404,50 рублей, возмещение расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере12000,00 рублей, возмещение расходов на почтовые услуги в размере 550,00 рублей, а также возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 270000 рублей.

Рассмотрев представленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении, заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2020 № У-20-40501/5010-006 постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мухачевой АЮ неустойку в размере 30186,00 рублей. В остальной части требований Мухачевой АЮ отказать.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» осуществив Заявителю выплату страхового возмещения в размере 77400,00 рублей исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, однако данная выплата произведена с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку Заявитель предоставил в страховую компаниюнеобходимые для осуществления страхового возмещения документы 12.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.01.2020, а неустойка исчислению с 10.01.2020. Произведя необходимые расчеты, Финансовым уполномоченным определено ко взысканию 30186,00 рублей неустойки за период с 10.01.2020 по 17.02.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Истец был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 39 дней, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мухачевой АЮ право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Рассматривая довод истца о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

В силу части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения 39 календарных дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Суд полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» кМухачевой АЮ об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2020 года № У-20-40501/5010-006- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.