Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3719/2011 ~ М-3165/2011 от 30.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при секретаре Гурьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова Анатолия Алексеевича к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОАО СК «Самара» (страховой полис ВВВ №). Он обратился в ОАО СК «Самара» с заявлением о страховой выплате. При оценке по направлению страховщика было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 31 381 рубль 40 копеек. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 401 рубль 60 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 965 рублей 33 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38 401 рубля 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 965 рублей 33 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный им период в размере 2 749 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7019 рублей 80 копеек; УТС в размере 12965 рублей 33 копейки; расходы по оплату производства экспертизы в ООО «Самара Эксперт Центр» в размере 4000 рублей; неустойку в размере 2749 рублей 50 копеек; расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере 560 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1943 рубля 49 копеек.

Судебные заседания по данному делу назначалось трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Во все судебные заседания истец и его представитель не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка истца либо его представителя признана судом обязательной в связи с тем, что в деле имеются противоречия, которые по представленным доказательствам невозможно устранить и вынести обоснованное решение.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель также не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно.

Представитель ответчика ОАО СК «Самара» Ежова А.Н., действующая на основании доверенности; третье лицо ФИО3 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Несмотря на то, что в деле имеются заявления стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Принимая во внимание, что ни истец, ни его представитель не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Трифонова Анатолия Алексеевича к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Судья(подпись)

Копия верна.

Судья В.Ю. Болочагин