Решение по делу № 33-1293/2017 от 17.02.2017

Апелляционное дело № 33-1293/2017 Судья: Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Бардасова Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Бардасова Е.Г. на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» в интересах Бардасова Е.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике (пгт. Ибреси) о взыскании неустойки за период с 17 июля 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 40 884 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы в пользу потребителя и штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», отказать.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» Александровой М.А. и Жупахина С.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация»), действуя в интересах Бардасова Е.Г., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (УТС), расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <...>, застрахованный им по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», был поврежден 17 апреля 2015 г., истцу причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах», признав случившееся страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис», автомобиль был отремонтирован. Согласно отчету ИП ФИО1 № 636-УТС/16 от 19.09.2016 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 475 руб., расходы по определению ущерба составили 8000 руб. 21.09.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 27 сентября 2016 года на основании досудебной претензии ответчик выплатил в пользу истца УТС в размере 7 475 руб., стоимость оценки ущерба - 8000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15 ГК РФ, ст. п. 6 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просило взыскать с ответчика в пользу Бардасова Е.Г. неустойку за период с 17.07.2016 года по 27.09.2016 года в сумме 40 84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу потребителя Юринова А.Н., 50% в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

Истец Бардасов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» Носова Р.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В возражении на иск указал, что платежным поручением № 789654 от 27.09.2016 года Бардасову Е.Г. выплачена денежная сумма в размере 15 475 руб. (УТС и расходы по ее оценке). Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку о размере УТС истец узнал лишь 19.09.2016 года. Просил о применении положений ст. 333 ГК к размеру неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 77).

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Бардасовым Е.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Указывается, что законодательство не предусматривает, что для выплаты УТС необходимо оформлять отдельное заявление. Со стороны истца отсутствует факт злоупотребления правом, срок обращения к ответчику с заявлением о взыскании УТС истцом не пропущен, факт злоупотребления правом со стороны истца в суде не доказан. Содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из ч. 2 ст. 59 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении события, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

В силу п. 4 ст. 60 правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику в том числе документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно ст. 62 правил страхования при повреждении ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <...>, застрахованный им по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису СН № 101305180, сроком действия от 13.07.2014 года по 12.07.2015 года, на страховую сумму 557000 руб., страховая премия – 40 884 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при конструктивной гибели ТС «Сетелем Банк» (ООО) (л.д. 8-9).

Сторонами не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» на заявление истца от 20.04.2015 года о наступлении страхового события выдало направление на ремонт ТС (л.д. 55), автомобиль истца был отремонтирован.

Отчетом ИП ФИО1 № 636-УТС/16 от 19.09.2016 года установлено, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <...> составила 7 475 руб., расходы по определению ущерба составили 8000 руб. (л.д. 12-22).

21.09.2016 года МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», действуя в интересах истца, направило в адрес ответчика претензию, в которой просило о выплате утраты товарной стоимости автомобиля – 7 475 руб., расходов по оценке УТС - 8 000 руб., неустойки 40884 руб. (л.д. 24).

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» 03.10.2016 года ответило истцу, что платежным поручением № 789654 от 27.09.2016 года ему выплачена денежная сумма в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 7 475 руб., расходов по оценке УТС - 8 000 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, не имеется (л.д. 25).

Копией платежного поручения от 28.09.2016 года № 789654 подтверждается факт уплаты страхового возмещения в размере 15475 руб. СПАО «Ингосстрах» в пользу Бардасова Е.Г.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, в силу того, что суммы, требуемые истцом по настоящему страховому случаю, выплачены СПАО «Ингосстрах» в его пользу еще до обращения в суд с исковым заявлением, доказательств нарушения ответчиком прав истца Бардасова Е.Г. как потребителя суду не представлено. Автомобиль истца отремонтирован по направлению страховщика на его СТОА, а также добровольно до обращения истца в суд выплатил сумму УТС и расходов на оценку. При этом судом действия истца в настоящем случае оценены как злоупотребление правом, в связи с чем Бардасову Е.Г. отказано во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы судом.

Выплата страхового возмещения (ремонт на СТОА) ответчиком на основании заявления истца произведена в июле 2015, а с требованием о взыскании УТС и неустойки истец обратился в суд в ноябре 2016 года. Сумма УТС и расходы по ее оценке выплачены ответчиком истцу до обращения с исковым заявлением в суд. Подтверждение факта обращения истца с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС и расходы по ее оценке, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бардасова Е.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт, в выплате страхового возмещения в виде УТС. Истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда законно, мотивированно и обоснованно.

Доводы жалобы об обязанности ответчика при производстве ремонта ТС выплатить УТС без оформления отдельного заявления и представления доказательства о размере ущерба в этой части являются несостоятельными, поскольку исходят из неверного толкования норм закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Бардасова Е.Г. на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.