Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – Калайда А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – Аксенова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 11-31/2018 по жалобе ООО «Техкомпания Хаувей» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-1018/2018 по иску Махова Николая Евгеньевича к ООО ««Техкомпания Хаувей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО8 по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска удовлетворены частично.

Принят отказ Махова Николая Евгеньевича от исполнения договора купли - продажи сотового телефона HUAWEI HONOR 6 X, 1МЕГ№, заключенный с ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЕЙ» в пользу Махова Николая Евгеньевича стоимость некачественного товара в размере 16 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, понесенные в связи с получением технического заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЕЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Махов Н.Е. обязан судом в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения вернуть ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон HUAWEI HONOR 6 X, IM№ в полной комплектации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным, ввиду следующих обстоятельств.

С выводом суда, что ответчик не оспаривал техническое заключение ООО «Эксперт- Союз», а также то, что это основано на факте присутствия на исследовании представителя ответчика, ответчик не согласен, поскольку данный вывод является неверным, неправильным, мировым судом не установлены обстоятельства дела.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно заявлял суду, что заключение экспертов ООО «Эксперт-Союз не может являться доказательством по делу, так как не содержит полной и достоверной информации о критериях, по которым можно установить: является ли выявленный недостаток в телефоне истца существенным, а следовательно, возникает право на возврат стоимости товара. Данное юридически значимое обстоятельство судом не установлено, при этом это является обязательным при рассмотрении требований в отношении технически сложного товара которым и является телефон истца.

С доводом о том, что судом не установлено оснований от освобождения ответчика от ответственности перед истцом, ответчик также не согласен.

В обосновании своих доводов и доказательств ответчик ходатайствовал перед судом об обязании истца предоставить фирменную коробку от телефона, на ней в соответствии с законом указана обязательная информация об изготовителе, уполномоченной изготовителем организации или импортере.

На представленной в судебное заседание коробке от телефона итца отсутствует указание на то, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является лицом, к которому могут быть предъявлены требования в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», а именно, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является изготовителем, либо уполномоченной изготовителем организацией или импортером, а следовательно, ответчиком по делу.

Таким образом вывод суда, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является уполномоченной организацией не подтвержден никакими доказательствами и не соответствует действительности.

При этом суд отказался принять коробку от телефона истца как доказательство и приобщить к материалам дела, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Установить ранее, что ООО «Техкомпания Хуавэй» не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате стоимости товара также было невозможно и при проведении технической проверки в ООО «Эксперт Союз», так как на проверке истец сам не присутствовал, не предоставил коробку от телефона, а также не присутствовал представитель истца.

Более того, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, каких - либо документом, подтверждающих обоснованность своих требований не направлял, в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребиителя.

С выводом суда и его формулировкой о том, что истец (потребитель) не обязан доказывать существенность недостатка товара, ответчик не согласен, считает что судом нарушены нормы материального и процессуального права, тем самым, не установлены обстоятельства дела, что привело к незаконномув и не обоснованному решению.

Таким образом, действия истца лишили ответчика в установленном законом порядке провести экспертизу товара, так как после проведенной в ООО «Эксперт союз» проверки не было установлено: является ли выявленный недостаток существенным, не было установлено законных оснований для удовлетворения, в частности требования, о возврате стоимости телефона, при этом, ни каких требований в случае не существенности недостатка истец ответчику не предъявлял, в частности о ремонте.

Следовательно, действия истца были незаконными, а довод суда о том, что ответчик не исполнил свою обязанность о доказывании существенности недостатка являются неправильным, неверным, поскольку именно позиция истца по данному делу нарушила права ответчика.

При обращении с заявлением в суд потребитель становиться истцом - стороной по делу, а следовательно, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которых ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не предоставил суду ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного решения.

При этом, судом установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался ни с каким требованием, при проведении проверки качества, проведенной в ООО «Эксперт Союз», истец сам не присутствовал, не присутствовал представитель истца, следовательно, ответчик не мог удовлетворить никакого требования, так как они не предъявлялись.

В данном случает сам истец нарушает закон, не предъявляя каких - либо требований ответчику в досудебном порядке, при обнаружении недостатка в гарантийный период, как суд в решении указывает, что бремя доказывания возложено на ответчика, обращается к экспертам, оплачивает проведение технического исследования, тем самым нарушая установленный законом порядок рассмотрения ответчиком требований потребителя, и причиняя последнему необоснованные убытки.

Судом первой инстанции эти обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не установлены, не исследованы, им не дана надлежащая оценка, тем самым, суд вынес незаконное решение.

Судом в решении нарушены нормы материального права, а именно: вывод суда о наличии существенного недостатка в телефоне истца обоснован тем, что телефоном невозможно пользоваться с ноября 2017 года.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается, что недостаток неустранимый или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаток телефона является неустранимым, каких - либо сведений о проведенных ранее ремонтных работах по устранению недостатков, проявления их вновь, а следовательно, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, неправильное применение норм материального права, а именно: установления существенности недостатка привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании штрафа в размере 5000,00 рублей, считает этот размер завышенным, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку имеется злоупотреблением правом истцом, умышленным причинением убытков ответчику.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости технического заключения в размере 3000 рублей.

Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Считают, что данное требование не подлежит удовлетворению, данные расходы не могут бьггь приняты судом как убытки, и не являются доказательствами по делу, так как получены в нарушение норм закона о защите прав потребителей, который обязывает ответчика проводить за свой счет экспертизу, однако, истец в нарушении норм права по своему усмотрению понес эти расходы.

Следовательно, удовлетворение этого требования судом незаконно.

В резолютивной части решения суда судом грубо нарушены нормы материального права, а именно: суд принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенный с ООО «ДНС Волга», обязав истца возвратить товар в ООО «ДНС-Волга».

Иск предъявлен не к продавцу, а к импортеру с которым договор купли продажи ни при каких обстоятельствах не мог быть заключен, а следовательно, расторгнут.

Закон обязывает возвратить товар либо изготовителю, либо импортеру, но не третьему лицу.

Многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении дела привели к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего обязательной отмене.

Просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, принять новое решение - в удовлетворении требований иска отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

Дополнил, что суду первой инстанции истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик может отвечать по заявленным им требованиям.

Коробка от телефона, ранее обозревавшаяся в судебном заседании, не содержит данных и сведений, что ответчик является либо изготовителем либо импортером товара. Копия с коробки аналогичного товара приобщил к материалам дела для сравнения.

Представитель истца просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, приобщил возражения на нее, а также инструкцию по использованию товара, копия которой приобщена к материалам дела, поскольку ранее обозревалась мировым судом.

Согласно данной инструкции – ответчик является уполномоченной организацией – импортером товара, поэтому является уполномоченным лицом.

Кроме того, Закон о Защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка.

Согласно возражениям, товар истца является технически сложным товаром, в котором согласно техническому заключению выявлен производственный дефект- выход из строя системной платы.

Системная плата, согласно свободной энциклопедии «Викепидия» в сети Интернет, является печатной платой, основой построения модульного устройства, т.е. фактически «сердцем телефона» и ее дефект влечет невозможность использования товара по назначению. Стоимость замены системной платы согласно распечатки с сайта ответчика составляет 16080,00 рублей, что говорит о несоразмерности расходов устранения дефекта.

В связи с этим, считает решение мирового судьи верным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец обратился с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами дела заключен договор купли - продажи сотового телефона «HUAWEI HONOR 6 X», стоимостью 16990,00 рублей.

В период гарантийного срока, в ноябре 2017 года, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно техническому заключению которого, сотовый телефон истца имеет производственный дефект: выход из строя системной платы.

ООО «Техкомпания Хуавей» является уполномоченной организацией приобретенного истцом товара.

После этого, истец обратился за юридической помощью - заключил договор поручения, оплатив 8000,00 рублей, затем - в суд.

Мировым судом в ходе судебного следствия указанные обстоятельства подтверждены.

Оснований освобождения ООО «Техкомпания Хуавей» от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Маховым Н.Е. мировым судом не установлено.

Ответчик получил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг., представитель ответчика ознакомился с материалами дела также 26.12.2017г. и присутствовал при составлении технического заключения.

Таким образом, ответчику о наличии в товаре недостатков было известно еще в ноябре 2017 года.

В установленный законом десятидневный срок после получения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, убытков ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Техкомпания Хуавей» не является уполномоченной организацией компании HUAWE1 суд посчитал голословными, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами.

Суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец (потребитель) должен доказать существенность недостатка в товаре основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку недостаток в товаре обнаружен в период гарантийного срока и бремя доказывания продажи товара надлежащего качества в силу закона о защите прав потребителей лежит на ответчике, отвергнув доводы представителя ответчика о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона № 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, при обнаружении в товаре какого-либо недостатка, препятствующего его использованию, покупатель, в соответствии с нормами ч.1 и ч.2 ст. 18 Закона № 2300-1, должен предъявить требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Проигнорировав указанные способы защиты права, нарушив права второй стороны, истец обратился сразу в суд, необоснованно понеся расходы на техническое заключение.

Кроме этого, истцом бесспорно не доказано, что ответчик является уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Ответчик данный факт отрицает.

Кроме этого, за пределами пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара основаниями для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата стоимости за него является установленный факт существенного недостатка.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления).

Представленное истцом и не опровергнутое ответчиком техническое заключение ООО «Эксперт – Союз» не свидетельствует о том, что недостаток является существенным, неустранимым, либо нарушены сроки устранения недостатков товара, либо невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Махова Н.Е.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Черняковой Е.В. от 15.01.2018 по иску Махова Николая Евгеньевича к ООО «Техкомпания Хаувей» о защите прав потребителя – отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хаувей».

Принять новое решение, которым в иске Махову Николаю Евгеньевичу к ООО «Техкомпания Хаувей» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья